Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-27590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существ, с маркировкой ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO. LTD, с указанием на то, что товар соответствует требованиям ГОСТ, срок действия сертификата с 28.09.2011 по 27.09.2014.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, что фактически ООО «Профит» ввезен и задекларирован товар - игрушки мягконабивные из синтетических материалов с полимерными элементами, в виде животного, на грузовых местах имеется надпись, нанесенная типографским способом: «Находка».

Таможенный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленный сертификат соответствия не содержал сведения о модели ввезенного товара - «Находка», в связи с чем не мог распространяться на ввезённый товар.

Указанное подтверждается также и тем, что 17.06.2014 Общество обратилось в таможенный орган с просьбой внести изменения в ДТ в связи с ошибочным указанием номера сертификата соответствия, просила фактически считать правильным сертификат соответствия РОСС CN.AB73.B09961 от 20.09.2011 по 19.09.2014.

В связи с этим доводы апеллянта о добровольном обращении в таможню с целью уточнения правильного сертификата взамен ошибочно указанного в спорной ДТ отклоняются, поскольку данное обращение последовало за проведением мероприятий по таможенному контролю в виде таможенного досмотра, выявившего наличие неверных сведений о сертификате соответствия в спорной ДТ.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 №11 утвержден Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011)".

Согласно данному перечню декларирование товаров, соответствующих коду ТН ВЭД ТС 9503004100, должно сопровождаться представлением сертификата соответствия.

Представленный сертификат соответствия CN.AB73.B09961 от 20.09.2011 по 19.09.2014 распространял свое действие на продукцию – игрушки мягконабивные, изображающие фигурки людей, животных, сказочных существ, с маркировкой: «НАХОДКА».

В рассматриваемом случае ООО «Профит», задекларировав товар, соответствующий коду ТН ВЭД ТС 9503004100, представило вместе с декларацией сертификат соответствия №РОСС CN.AB73.B08977, который не распространял свое действие на товары, фактически прибывшие в адрес ООО «Профит» на территорию таможенного союза и задекларированные по ДТ.

Таким образом, действия ООО «Профит» повлекли несоблюдение установленных таможенным законодательством в отношении данного товара ограничений, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Состав вменённого Обществу административного правонарушения является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Довод заявителя жалобы о допущенной его работниками ошибке при декларировании спорного товара судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на правовую квалификацию содеянного, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществу было достоверно известно о всех характеристиках ввозимого товара, поименованных во внешнеторговом контракте и приложении к нему, а также в инвойсе. 

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, а также в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, суд приходит к следующему.

Постановлением № 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 2) определил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, касающиеся определения судом размера административного наказания.

В частности, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная статья дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: 3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учётом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в части снижения размера назначенного обществу административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, не создает необоснованных препятствий для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как ошибочные и направленные на переоценку установленных обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014 по делу №А51-27590/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова