Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А59-4358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4358/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Л.С.Г.»,

апелляционное производство № 05АП-954/2015

на решение от 11.12.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-4358/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Л.С.Г.»

о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Л.С.Г.» (далее по тексту – ответчик, ООО «Л.С.Г.») о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 08.10.2010 за период с 11.12.2013 по 31.05.2014 в размере 279 603,60 рублей и пени в размере 134 442,55 рублей за период с 01.12.2013 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 с ООО «Л.С.Г.» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 279 603,60 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 15 000 рублей, всего 294 603,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указал на то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 08.10.2010 между истцом (арендодателем) и ООО «Л.С.Г.» (арендатором) заключен договор аренды федерального имущества: спальный корпус, (лит. Б), общей площадью 656,7 кв.м. (РНФИ П12650001280), коттедж № 2(лит А), общей площадью 222,9 кв.м. (РНФИ П12650001279), причал-склад для лодок, (лит. А), общей площадью 33,6 кв.м. (РНФИ П12650001282), расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, оз. Тунайча, являющегося собственностью Российской Федерации и составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. данный договор действует с момента его подписания и заключен на срок 25 лет.

Судом установлено, что договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области за номером регистрации 65-65-04/003/2010-683.

Согласно пунктом 3.1 договора в соответствии с протоколом аукциона от 07.10.2010 арендная плата устанавливается (без НДС) в сумме 559 207,20 рублей в год; 46 600,60 рублей в месяц, а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении Арендатору о перерасчете аренной платы в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Оплата ежемесячных арендных платежей производится арендатором за каждый месяц вперед, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно акту приема-передачи от 08.10.2010 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду указанное имущество.

В силу положений пункта 2.2.6 договора Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом с момента передачи имущества, нести расходы по его содержанию.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Л.С.Г.» использовало переданное федеральное имущество, однако арендную плату в соответствии с пунктом 3.1 не вносило, в связи с чем размер задолженности за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 составил   279 603,60 рублей, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что уведомление истца №2393-06 от 05.60.2014 о необходимости погашения задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невнесение ответчиком арендных платежей за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Сахалинской области с данными требованиями.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету, находящемуся в материалах дела, арендная плата за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 составляет 279 603,60 рублей. Факт невнесения арендной платы за указанный период установлен материалами дела.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства ответчика по внесению арендной платы в соответствии с положениями ГК РФ, включая зачет либо иные способы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 314, 614 ГК РФ, обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за заявленный период в сумме 279 603,60 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании 134 442,55 рублей пени за период с 11.12.2013 по 31.05.2014.

Согласно части 1 статьи 329 ГК  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1.1. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом первой инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим размер неустойки уменьшен до 15 000 рублей. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте  2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, коллегией отклоняется на основании следующего.

При  рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края и отмечает следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в тот, или иной арбитражный суд.

В силу положений части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на . него договором аренды от 08.10.2010, по оплате арендных платежей.

Предметом