Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-31678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31678/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиант»,

апелляционное производство № 05АП-1255/2015

на решение от 23.12.2014

судьи

по делу № А51-31678/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (ИНН5405453167, ОГРН 1125476067606, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиант»: не явились;

от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 23.09.2014 № 05-32/36172 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2014 Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/230814/0035721.

Решением от 23.12.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества, указывая, что вывод таможенного органа о включении не всех расходов в структуру таможенной стоимости не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование свой позиции общество настаивает на том, что выставленный экспедитором счет №38 от 09.07.2014 на сумму 103 280 руб. включает в себя стоимость всех услуг по доставке данного товара до территории Российской Федерации, в том числе и вознаграждение экспедитора, каких-либо иных расходов по доставке товара, не включенных в счет, а также в структуру таможенной стоимости декларантом понесено не было, в подтверждение чего к апелляционной жалобе прикладывает приложение №1 от 09.07.2014, отчет экспедитора от 09.07.2014, информационное письмо ООО «СТ Глобал» от 20.01.2015.

Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил. Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2014 во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2014 №CZWW250614, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию России были ввезены товары общей стоимостью 89031,90 долларов США на условиях поставки FOB Шанхай.

При таможенном оформлении данного товара декларант произвел его декларирование по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган согласно представленной в дело описи документов к ДТ представлены следующие документы: контракт от 25.06.2014 № CZWW250614, инвойс от 04.07.2014 №01, коносамент №FVOST9029508, упаковочный лист №01 от 04.07.2014, договор на организацию транспортно-экспедиторское обслуживание международных перевозок от 01.12.2013, счет №38 от 09.07.2014 на оплату за перевозку, также заявителем представлены и другие документы (учредительные, уставные) согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение от 23.08.2014 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Декларант письмом ответил таможенному органу об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 27.09.2014 о корректировке таможенной стоимости. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту предложено доплатить таможенные платежи.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы непредставлением обществом части запрошенных таможней документов, а именно: приложения №1 к договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок от 01.12.2013, регулирующее порядок оплаты услуг экспедитора.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, также добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае  при определении размера таких расходов следует исходить из смысла конкретных договорных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1.2, 1.3, 2.2.6 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание международных перевозок от 01.12.2013 установлено, что клиент (ООО «Радиант») поручает, а экспедитор (ООО «СТ Глобал») принимает на себя за вознаграждение обязательства по организации транспортно-экспедиторского обслуживания международных перевозок грузов Клиента.

Дополнительно коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок), в графе 17 ДТС-1 также указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Как следует из материалов дела, спорный товар в рамках контракта от 25.06.2012 №№ CZWW250614 поставлен на условиях FOB Шанхай.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» FOB означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Следовательно, продавец выполняет поставку с момента размещения товара на борту судна в поименованном порту отгрузки, и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.

Судом первой инстанции из представленной в материалы дела ДТС-1 установлено, что в таможенную стоимость товаров по рассматриваемой ДТ заявитель включил расходы, понесенные за доставку груза до порта Восточный (г. Находка), в сумме 103 280 руб. из расчета по 25 820 руб. оплаты фрахта за каждый из трех контейнеров с товаром.

В обоснование понесенных обществом расходов по доставке товаров в таможенный орган были представлены следующие документы: договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок от 01.12.2013, заключенный заявителем с ООО «СТ Глобал», счет на оплату от 09.07.2014 № 38, что подтверждается описью документов к ДТ от 23.08.2014.

Согласно пункту 1.3, 2.2.6 договора от 01.12.2013 клиент обязуется уплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные экспедитором расходы, связанные с выполнением