Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А51-17166/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17166/2012

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сысоевой Янины Игоревны,

апелляционное производство № 05АП-15356/2014

на определение от 12.11.2014 судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Косандра» Проскуренко Александра Васильевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу № А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Косандра»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Косандра» Проскуренко А.В. - Ветлугин С.Е. по доверенности от 24.11.2014 № 8 сроком действия до 24.11.2015, паспорт,

от Сысоевой Я.И. - Мусиенко М.С. по доверенности от 28.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

Сорока И.В. - лично, паспорт, оценщик Новоселова Т.П. – лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Косандра» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу №А51-17166/2012 отменено, в отношении закрытого акционерного общества «Косандра» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 25.05.2013. стр.8.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд определил применить к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО «Косандра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2013 стр.66.

Определением суда от 02.06.2014 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Кассандра» продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Сысоевой Янине Игоревне о признании недействительным договора № 03/11-кп от 26.05.2011 купли-продажи недвижимого  имущества: части жилого дома (лит.А) площадью 131,40 кв.м., этажность 2, инвентарный № 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1 кв.1, заключенного между ЗАО «Косандра» и Сысоевой Яниной Игоревной.

К участию в деле, в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечена Рудик Ксения Григорьевна.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части применения последствий оспаривания сделки, просил суд взыскать с Сысоевой Я.И. в пользу ЗАО «Косандра» действительную стоимость имущества на момент его приобретения и восстановить право требования последней к ЗАО «Косандра».

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 - договор №03/11-кп от 26.05.2011 купли-продажи части жилого дома (лит.А), площадью 131,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.1. заключенный между ЗАО «Косандра» и Сысоевой Яниной Игоревной признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной путем взыскания с Сысоевой Янины Игоревны действительной стоимости имущества в размере 5 540 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости имущества на момент его приобретения, и восстановления задолженности ЗАО «Косандра» перед Сысоевой Янины Игоревны в размере 2 450 000 рублей; взыскано с Сысоевой Янины Игоревны в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей; взысканы с Сысоевой Янины Игоревны в пользу ЗАО «Косандра» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Сысоева Янина Игоревна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оценщиком нарушены требования пункта 5 ФСО № 7 – не производился осмотр внутренних помещений объекта оценки. При применении сравнительного подхода в качестве аналогов приведен ряд объектов недвижимости, отличающихся от оцениваемого, так как предмет спорного договора купли-продажи реализовывался без прав на земельный участок, а во всех объявлениях, приложенных к отчету об оценке недвижимое имущество реализуется вместе с земельными участками. Судом не дана оценка доводам ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также о том, что цена сделки составила только 0,54% от стоимости активов ЗАО «Косандра».

В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на то, что оценка имущества должна быть проведена на дату заключения договора – 26.05.2011.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сысоевой Я.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и Новоселова Т.П. по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Сысоевой Я.И. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку представленные в материалы дела экспертное заключение и отчет об оценке № 3095 от 25.08.2014 достоверно подтверждают рыночную стоимость спорного недвижимого имущества. Доводы Сысоевой Я.И. положенные в основу ходатайства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Сорока И.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.09.2012 №00/058/2012-588, от 20.02.2015 №25/001/003/2015-1554, от 20.02.2015 №25/001/003/2015-1554, от 24.09.2012 №00/058/2012-585, от 24.09.2012 №00/058/2012-585. Документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ЗАО «Косандра» (продавец) в лице генерального директора Косяченко А.А. и Сысоевой Я.И. (покупатель) заключен договор (далее по тексту – Договор) купли-продажи №03/11-кп части жилого дома (лит.А) площадью 131,40 кв.м., этажность 2, инвентарный № 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д. 1 кв. 1.

Стоимость объекта по договору составила 2 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора обусловлено, что покупатель выплачивает продавцу полную выкупную стоимость объекта с отсрочкой платежа до 30.12.2011.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за имущество, являющееся предметом договора осуществляются путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 08.06.2011 по 11.01.2012 Сысоева Янина Игоревна оплатила стоимость спорного имущества путем внесения в кассу ЗАО «Косандра» наличных денежных средств в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №234, 236, 256, 274, 276, 278, 321, 323, 325, 328, 335, 338, 1.

По акту приема - передачи от 12.12.2011 недвижимое имущество передано Сысоевой Янине Игоревне.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №25/235/2011- 010.

Из материалов дела также следует, что заявление ЗАО «Косандра» о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Приморского края к производству 07.08.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года ЗАО «Косандра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении в период неудовлетворительного финансового положения должника, а также указывая, что его цена значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ЗАО «Косандра» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления