Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А51-17166/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи подписан должником и Сысоевой Я.И. 26.05.2011, государственная регистрация договора осуществлена 29.12.2011, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.08.2012, а 27.11.2013 ЗАО «Косандра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи имущества зарегистрирован 29.12.2011, то он считается заключенным с этого момента. А поскольку должник передал недвижимое имущество Косяченко О.Г  12.12.2011 по акту приема-передачи, то действительная стоимость имущества правомерно определена именно на эту дату, то есть на момент фактического приобретения. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи рыночная стоимость объекта существенно отличалась от рыночной стоимости, определенной экспертом в отчете № 3095.

В материалы дела представлено заключение эксперта, составленное оценщиком ООО «Индустрия-Сервис» Новоселовой Т.П., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12.12.2011 составляла 5 540 000 рублей. Вместе с тем стоимость имущества в оспариваемом договоре сторонами установлена в сумме 2 450 000 рублей.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края по делу о банкротстве ЗАО «Косандра» (дело №А51-17166/2012) установлено, что задолженность перед НПО «Мостовик» возникла по обязательствам 10.08.2010, 31.10.2010, 11.02.2011 (определение от 01.10.2013); задолженность перед ООО «Эверест-Восток» возникла 28.01.2011 (определение от 24.07.2013).

На дату совершения спорной сделки ЗАО «Косандра» уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам НПО «Мостовик», ООО «Эверест-Восток», был причинён оспариваемой сделкой, как совершенной не на рыночных условиях, что свидетельствует о совершении договора при неравноценном встречном исполнении и наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что оценщиком нарушены требования ФСО в виду того, что им не был проведен внутренний осмотр объекта оценки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом деле оценка объекта недвижимости должна быть проведена на дату фактического исполнения договора 12.12.2011. Учитывая, что требования ФСО, на которые ссылается ответчик, заключаются в осмотре объекта в период возможно близкий к оценке, однако на момент проведения оценки прошло более 2-х лет, соответственно, не является нарушением отсутствие визуального осмотра внутренних помещений объекта.

Техническое состояние объекта на дату проведения оценки определено из документов, содержащих такие сведения.

Согласно переданным оценщику документам, а именно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 12.12.2011 имущество имеет следующие технические характеристики: двухэтажный, разделительные стены выполнены из стеновых блоков, перегородки и стены - по деревянно- каркасной технологии, кровля из металлочерепицы. Имущество передается без дизайн-отделки внутренних помещений. При приеме-передаче имущество сторонами осмотрено, его техническое состояние проверено, претензий нет. Стороны подтверждают, что имущество полностью соответствует условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценщик обладал достаточной информацией о техническом состоянии исследуемого объекта на момент приобретения его ответчиком, а непосредственное обследование данного объекта по прошествии 2 лет и 8 месяцев не могло бы повлиять на результаты оценки.

Указание апеллянта на то, что некоторые объекты-аналоги реализовывались уже с внутренней отделкой, не принимается, поскольку установленная оценщиком стоимость продаваемого имущества определена с учетом сделанных корректировок, в том числе по степени готовности и учета местоположения.

Довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости продавался без земельного участка не основан на имеющихся доказательствах и не соответствует положениям гражданского законодательства, а именно пунктов 1 и 5 статьи 552 ГК РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

Фактически указанные доводы апеллянта повторяют изложенные им в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененные судом, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Довод апеллянта о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется в силу следующего.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В то же время, сделки, приведенные апеллянтом в качестве совершенных на аналогичных условиях заключены в течение небольшого промежутка времени, входящего в период подозрительности, и оспорены по аналогичным рассматриваемому делу основаниям. При таких обстоятельствах неоднокртаность совершения таких сделок не означает их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным.

Вместе с тем, применяя последствия в виде взыскания с Сысоевой Я.И. в пользу должника действительной рыночной стоимости имущества в размере 5 540 000 рублей, то есть без учета суммы – 2 450 000 рублей, уплаченной по оспариваемому договору, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество Сысоевой Я.И. реализовано иному лицу (Рудик К.Г.), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 59 т. 1), суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сысоевой Я.И. в пользу должника 3 090 000 рублей (за вычетом 2 450 000 рублей, оплаченных должнику по договору купли-продажи от 26.05.2011 №03/11-кп приходными кассовыми ордерами №234, 236, 256, 274, 276, 278, 321, 323, 325, 328, 335, 338, 1).

При ином подходе на стороне должника возникло бы неосновательное обогащение за счет Сысоевой Я.И. в размере 2 450 00 рублей, чем нарушился бы принцип равноценности компенсационной реституции при невозможности возврата имущества в натуре.

В этой связи выводы суда первой инстанции о применении последствий в виде взыскания с Сысоевой Я.И. действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 5 540 000 рублей (без учета суммы, уплаченной по спорному договору) не соответствуют положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, с Сысоевой Я.И. в пользу должника подлежит взысканию 3 090 000 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения (5 540 000 – 2 450 000 = 3 090 000).

Как следует из материалов дела, должником заявлено также требование о взыскании с Сысоевой Я.И. судебных расходов в размере 26000 рублей, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценщиком выполнена экспертиза, за проведение которой выставлен счет от 25.08.2014 № 113, согласно которому расходы за проведение экспертизы составили 26 000 руб.

Факт несения должником расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 №21 об оплате услуг эксперта.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 4000 рублей, заявление о принятии срочных обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с учетом того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, указанные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.11.2014 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, с Сысоевой Янины Игоревны в пользу закрытого акционерного общества «Косандра» подлежит взысканию действительная стоимость имущества в размере 3 090 000 рублей; во взыскании 2 450 000 рублей действительной стоимости имущества и восстановлении задолженности ЗАО «Косандра» перед Сысоевой Яниной Игоревной в размере 2 450 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 по делу №А51-17166/2012 изменить.

Признать недействительным Договор № 03/11-кп от 26.05.2011 купли-продажи части жилого дома (лит. А) площадью 131,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д. 1, кВ. 1, заключенный Закрытым акционерным обществом «Косандра» и  Сысоевой Яниной Игоревной.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Сысоевой Янины Игоревны в пользу Закрытого акционерного общества «Косандра» 3 090 000 (Три миллиона девяносто тысяч) рублей, 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей расходов на оплату экспертизы, всего 3116000 (Три миллиона сто шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сысоевой Янины Игоревны в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка