Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А59-4078/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4078/2011

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-1195/2015

на определение от 20.01.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4078/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича о взыскании судебных расходов

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2011 на основании заявления ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинуголь-Сервис».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2011 ООО «Сахалинуголь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением суда от 02.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Сахалинуголь-Сервис» завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по мотиву проведения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренные законом, при этом требования уполномоченного органа как единственного кредитора не удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Арбитражный управляющий Хабаров В.Н. 15.12.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 135210 руб. судебных расходов за публикацию сообщений о торгах в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 20.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2015, арбитражный управляющий Хабаров В.Н. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привел доводы о том, что командировочные расходы понесены в связи с выполнением конкурсным управляющим мероприятий в деле о банкротстве ООО «Сахалинуголь-Сервис». По мнению заявителя жалобы, указанные расходы являются обоснованными, объективно необходимыми и документально подтвержденными.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае если  имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют,  то судебные расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинуголь-Сервис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

Судом из материалов дела установлено, что в период конкурсного производства за счет реализации имущества ООО «Сахалинуголь-Сервис» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 317012, 95 руб. Из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2014 следует, что указанные денежные средства израсходованы в полном объеме на оплату расходов конкурсного управляющего, связанных с ведением конкурсного производства.

Из заявления Хабарова В.Н., поступившего в суд 21.07.2014, и представленных в материалы дела документов, а также отчета конкурсного управляющего от 15.05.2014, следует, что в ходе конкурсного производства последним произведены следующие расходы: 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника, 179 271, 3 руб. – расходы на опубликование объявлений о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 6 400 руб. - расходы на опубликование объявлений о банкротстве на сайте ЕФРСБ; 844 руб. – почтовые расходы; 56 000 руб. – расходы, связанные с оценкой имущества должника; 20 000 руб. – расходы, связанные с проведением финансового анализа; 50003 руб. – расходы на опубликование объявлений о банкротстве в газете «Губернские ведомости»; 5 000 руб. – расходы, связанные с проведением торгов на электронной торговой площадке «МЭТС»; 98 191, 88 руб.- командировочные расходы.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на общую сумму 307 518, 30 рублей копеек, в том числе: 10 000 руб. единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника, 179 271, 3 руб. – расходы на опубликование объявлений о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 6 400 руб. - расходы на опубликование объявлений о банкротстве на сайте ЕФРСБ; 844 руб. – почтовые расходы; 56 000 руб. – расходы, связанные с оценкой имущества должника; 50 003 руб. – расходы на опубликование объявлений о банкротстве в газете «Губернские ведомости»; 5 000 руб. – расходы, связанные с проведением торгов на электронной торговой площадке «МЭТС».

Признавая не подлежащими возмещению за счет должника расходы, связанные с проведением финансового анализа в сумме 20 000 руб., и командировочные расходы в сумме 98 191, 88 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 91).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума РФ, изложенных в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника. Принимая во внимание, что решением суда по настоящему делу ООО «Сахалинуголь-Сервис» как отсутствующий должник признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, и открыто конкурсное производство, минуя предшествующие ему стадии, обязанности по проведению анализ финансового состояния должника вменены в обязанность конкурсному управляющему.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих