Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А59-4078/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деятельность должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника при рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу установленных законом квалификационных требований к арбитражному управляющему услуги, оказанные привлеченным лицом, по сути, являющиеся обязанностями, возложенными на управляющего законом, для их исполнения которых он прошел специальную подготовку, за их выполнение ему выплачивается соответствующее денежное вознаграждение, могли быть выполнены Хабаровым В.Н. самостоятельно.

При этом для проведения финансового анализа отсутствующего должника при наличии у него единственного кредитора не требуется подбора и изучения значительного объема финансовой и бухгалтерской документации, для оценки которой базовых навыков в области бухгалтерского учета может быть недостаточно, поэтому конкурсный управляющий должен был исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим Хабаровым В.Н. не представлено доказательств того, что расходы по привлечению сторонней организации для проведения финансового анализа и возложения расходов в сумме 20 000 рублей на конкурсную массу должника было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Отказ суда первой инстанции в признании обоснованными, а потому подлежащими оплате за счет сформированной конкурсной массы должника командировочных расходов арбитражному управляющему в сумме 98191,88 руб., апелляционный суд считает правомерным и соответствующим положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 91, которыми не предусмотрена обязательная оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, проживающий в г. Благовещенске Амурской области, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Сахалинской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 АПК РФ, арбитражный управляющий Хаьаров В.Н., возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае добросовестных действий конкурсного управляющего и отсутствию расходования средств должника на мероприятия, признанные судом излишними, сформированной конкурсной массы должника в сумме 317012, 95 руб. было вполне достаточно для возмещения признанных судом обоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 307 518, 30 рублей, в которую входят и заявленные к возмещению по настоящему заявлению расходы на публикации объявлений о банкростве в размере 135210 руб.

Поскольку арбитражным управляющим не доказан факт недостаточности имущества должника для погашения обоснованно понесенных расходов на проведение процедуры отсутствующего должника, оснований для удовлетворения его заявления у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем госпошлина по жалобе  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 по делу №А59-4078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Хабарову Владиславу Николаевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 28.01.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына