Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А24-1424/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

96

В связи с непогашением задолженности в сроки, установленные мировым соглашением, Арбитражным судом Камчатского края заявителю выдан 04.06.2014 исполнительный лист серии АС № 006126881, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 12535/14/41017-ИП.

При этом доказательства, свидетельствующие о погашении долга по вышеуказанному исполнительному листу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредитора  требования заявителя в размере 2 145 158 рублей 49 копеек.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 17.06.2014 в размере  6 230 989 рублей 06 копеек основного долга за период с 01.01.2013 по 17.06.2014 по договору аренды земельного участка № 82/12 от 07.03.2012,  заявитель представил в материалы дела требования о погашении задолженности исх. № 03/4296-01-09 от 21.07.2014, № 03/5822-01-09 от 09.10.2014, № 03/6134-01-09 от 23.10.2014.

Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края заявлено также о включении в реестр требований кредиторов должника 373 362 рублей 50 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2012 по 28.02.2013, а также 499 239 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.03.2013 по 17.06.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора от 07.03.2012 № 82/12 в случае невнесения арендатором арендных платежей, в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Поскольку должник допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены истцом верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №801/13 по делу №А40-118783/11-59-1052.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки заявленной Министерством имущественных и земельных отношений, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

С учетом положений, содержащихся в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование заявителя в размере 872 601 рублей 50 копеек должно учитываться отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о недействительности договора аренды земельного участка от 07.03.2012 № 82/12 в связи с тем, что объект аренды (земельный участок) надлежащим образом не индивидуализирован, поскольку на момент заключения договора имел условный кадастровый номер, и план данного земельного участка подлежал уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ, суд апелялционной инстанции отклоняет, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.  

Кроме того, суд апелялционной инстанции полагает необходимым отметить, что на дату выставления права на заключение договора аренды земельного участка на аукционные торги и заключения договора аренды земельный участок имел кадастровый номер: 41:01:010116:656, установлена его категория: земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, установлена его площадь: 77 100 кв.м. и его местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкая.

При этом при подписании договора у сторон не возникло неопределенности по предмету договора, невозможности индивидуализации объекта аренды и определения его местонахождения на местности, договор содержал данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды.

Довод о том, что договор аренды земельного участка от 07.03.2012 № 82/12 является неисполнимым и несогласованным в связи с указанием разной стоимости услуг сетевой организации – ОАО «Камчатскэнерго» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должника в протоколе результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и в проекте договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, представленном должнику сетевой организацией – ОАО «Камчатскэнерго», правомерно не принят судом первой инстанции, так как услуги ОАО «Камчатскэнерго» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должника не являются предметом исследуемого договора аренды земельного участка от 07.03.2012 № 82/12, ОАО «Камчатскэнерго» не является стороной договора аренды, между тем, несмотря на отсутствие таких условий в договоре аренды, должник подписал данный договор без разногласий. Кроме того, должником не представлено доказательств наличия у ОАО «Камчатскэнерго» обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств должника по цене 345 рублей/кВт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 по делу № А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко