Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А51-28490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственность: он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не указанного в предложении, не допускается, т.е. безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 15 ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Статья 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» содержит перечень имущества, которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации.

Статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.

В перечнях имущества, которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, отсутствует указание на возможность отнесения к таковым капитальных вложений, поскольку последние являются единовременными вложениями для увеличения объема основных средств, и как самостоятельный имущественный объект по смыслу вышеприведенных правовых норм не рассматриваются.

В связи с изложенным судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что капитальные вложения (в спорной ситуации  - затраты местного бюджета на реконструкцию фасадов учреждений здравоохранения) не являются ни имуществом вообще, ни муниципальным имуществом, в частности и, следовательно, не могут быть переданы в государственную собственность Приморского края на основании абз. 12. ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ как самостоятельный имущественный объект.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация и Управление не доказали наличие у них права на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: заявители не указали, какие конкретно права и законные интересы муниципального образования город Владивосток, администрации города Владивостока Управления муниципальной собственности г. Владивостока нарушены оспариваемым решением, а также каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав (интересов).

В апелляционных жалобах также отсутствует обоснование фактов нарушения прав и законных интересов заявителей, которые бы подлежали защите путем вынесения соответствующего судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подача настоящего заявления не направлена на восстановление прав заявителей, у которых отсутствует заинтересованность, являющаяся в силу ст. 4 АПК РФ обязательным условием для обращения в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014  по делу №А51-28490/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова