Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-24555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор № 10/09 от 10.09.2012 между ООО «Рыбопромышленная фирма «Ничира» (Поставщик) и ООО «Илиада» (Покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю свежемороженую рыбопродукцию. Во исполнение данного договора поставщиком в адрес покупателя была отгружена рыбопродукция (нерка ПБГ), что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 7 от 16.04.2013 (нерка ПБГ в количестве 82 820 на сумму 5 797 400 рублей), спецификация № 12 от 16.04.2013 (продукция передана покупателю на складах: ООО «Дальрыбпорт», ООО «Далькомхолод», ООО «ХладЭко»), акт приема-передачи от 16.04.2013; товарная накладная № 3 от 22.02.2013 (нерка ПБГ в количестве 9 880 на сумму 691 600 рублей), спецификация № 11 от 22.02.2013 (продукция передана покупателю на складах: ООО «Коммерческий холодильник»), акт приема-передачи от 22.02.2013; товарная накладная № 2 от 05.02.2013 (нерка ПБГ в количестве 97 000 на сумму 6 790 000 рублей), акт приема-передачи от 05.02.2013, спецификация № 10 от 05.02.2013 (продукция передана покупателю на складах: ООО «Восторефсервис»); товарная накладная № 79 от 05.12.2012 (нерка ПБГ в количестве 73 520 на сумму 5 146 400 рублей), спецификация № 9 от 05.12.2012 (продукция передана покупателю на складах: ОАО «Далькомхолод», ФГУП «Дирекция по строительству в ДВ ФО» Управления делами Президента РФ), акт приема-передачи от 05.12.2012; товарная накладная № 76 от 27.11.2012 (нерка ПБГ в количестве 80 000 на сумму 5 600), спецификация № 8 от 27.11.2012 (продукция передана покупателю на складе ООО «Дальрыбпорт»), акт приема-передачи от 27.11.2012; товарная накладная № 72 от 02.11.2012 (нерка ПБГ в количестве 40 000 на сумму 2 800 рублей), спецификация № 7 от 02.11.2012, акт приема-передачи от 22.11.2012; товарная накладная № 68 от 15.10.2012 (нерка ПБГ в количестве 240 000 на сумму 16 800 рублей), спецификация № 6 от 15.10.2012 (продукция передана покупателю на складах: ООО «Дальрыбпорт», ОАО «Далькомхолод»),  акт приема-передачи от 15.10.2012; товарная накладная № 66 от 01.10.2012 (нерка ПБГ в количестве 140 000 на сумму 9 800 рублей), спецификация № 4 от 01.10.2012, акт приема-передачи от 01.10.2012; товарная накладная № 65 от 26.09.2012 (нерка ПБГ в количестве 8 712,000 на сумму 435 600 рублей), спецификация № 3 от 26.09.2012 (продукция передача покупателю на складе ООО «Дальрыбпорт»), акт приема-передачи; товарная накладная № 64 от 25.09.2012 (нерка ПБГ в количестве 1 020,000 рублей на сумму 71 400 рублей), спецификация № 2 от 25.09.2012 (продукция передана покупателю на складе ООО «Дальрыбпорт», акт приема-передачи от 25.09.2012; товарная накладная № 63 от 19.09.2012 (нерка ПБГ в количестве 42 780,000 на сумму 2 994 600 рублей), спецификация № 1 от 19.09.2012 (продукция передана покупателю на склад ОАО «Далькомхолод»), акт приема-передачи от 19.09.2012.

Кроме этого в материалах дела имеется карточка счета 62 ООО «Ничира» (контрагент ООО «Илиада»), которая также подтверждает наличие взаимоотношений между ООО «Ничира» и ООО «Илиада».

Кроме этого, в материалах дела имеются письма ООО Рыбопромышленной фирма «Ничира» № 95 от 21.08.2014, № 166 от 30.10.2014, подписанные генеральным директором ООО «Ничира» А.Л. Козловым, в соответствии с которыми за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 компания ООО Рыбопромышленная фирма «Ничира» реализацию рыбопродукци. напрямую компаниям ООО «Инвест» и ООО «Котэк» не производило.

Также, в материалах дела имеется письмо от 05.08.2014 № 435, подписанное генеральным директором ООО «Устькамчатрыба» А.А. Копыловым и главным бухгалтером ООО «Устькамчатрыба» В.В. Шадруновой, из которого следует, что у ООО «Устькамчатрыба» финансово-хозяйственной деятельности за 2013 года с ООО «Инвест», с ООО «Котэк» не было.

В материалах дела имеется договор б/н от 18.01.2013 между ООО «Караван-ДВ» (Покупатель) и ООО «Бриз» (Поставщик) в соответствии с которым поставщик в срок, предусмотренный настоящим договором обязуется поставить в собственность покупателю рыбопродукцию. Во исполнение данного договора покупателем в адрес ООО «Караван-ДВ» была поставлена рыбопродукция (нерка ПБГ), доказательством чего служит:

- счет-фактура № 89 от 22.01.2013 (нерка ПБГ в количестве 49 000,000 на сумму 4 719 484,00 рублей), товарная накладная № 89 от 22.01.2013,

- счет-фактура № 121 от 05.02.2013 (нерка ПБГ в количестве 7 180 950,00 на сумму 7 899 045,00 рублей), товарная накладная № 121 от 05.02.2013,

- счет-фактура № 123 от 05.02.2013 (нерка ПБГ в количестве 97 000,00 на сумму 7 750 154,50 рублей), товарная накладная № 123 от 05.02.2013,

- счет-фактура № 146 от 22.02.2013 (нерка ПБГ в количестве 15 000,000 на сумму 1 608 915,00 рублей, в количестве 9 500,000 на сумму 759 035,75 рублей), товарная накладная № 146 от 22.02.2013,

- счет-фактура № 207 от 16.04.2013 (нерка ПБГ в количестве 72 900,00 на сумму 6 063 967,80 рублей), товарная накладная № 207 от 16.04.2013,

- счет-фактура № 268 от 19.06.2013 (нерка ПБГ в количестве 80,000 на сумму 7 179,92 рублей), товарная накладная № 268 от 19.06.2013,

- счет-фактура № 269 от 19.06.2013 (нерка ПБГ в количестве 258 780,000 на сумму 32 843 840,04 рублей), товарная накладная № 269 от 19.06.2013.

Оценив данные документы в своей совокупности и неотделимой взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налогоплательщиком поставки спорного товара (рыбопродукции) от ООО «Караван-ДВ».

Кроме этого, из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано, что рыбопродукция, указанная в представленных налогоплательщиком для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 документах, является именно той рыбопродукцией (как по наименованию, по своим характеристикам: 1/20, 1/12, так и по объемам поставки), которая передавалась ООО «Инвест» на хранение согласно письмам от ООО «Устькамчатрыба» и ООО Рыбопромышленная фирма «Ничира».

 К примеру, из письма ООО «Устькамчатрыба» от 05.02.2013 (исх.№ 9-п) не следует, что рыбопродукция в количестве 5 960 кг является именно той рыбопродукцией, которая была передана ООО «Караван-ДВ» налогоплательщику по счету-фактуре № 2 или № 3 от 05.02.2013.

Аналогичным образом не следует, что рыбопродукция переданная ООО Рыбопромышленная фирма «Ничира» по письму от 16.04.2013 (исх.№ 53-н) в количестве 19 140 является именно той рыбопродукцией, которая передана ООО «Караван-ДВ» налогоплательщику по счету-фактуре № 6 от 16.04.2013, а также, что рыбопродукция переданная ООО «Устькамчатрыба» по письму от 19.06.2013 № 4 в количестве 12 939 является именно той рыбопродукцией, которая передана налогоплательщику ООО «Караван-ДВ» по счету-фактуре № 8 от 19.06.2013.

Из материалов дела не следует, что рыбопродукция переданная ООО Рыбопромышленная фирма «Ничира» по письму от 05.02.2013 (исх.№ 4/18) в количестве 97 000 является именно той рыбопродукцией которая передана налогоплательщику ООО «Караван-ДВ» по счету-фактуре № 3 от 05.02.2013, что рыбопродукция, переданная налогоплательщику ООО Рыбопромыщленная фирма «Ничира» в количестве 25 720 по письму от 16.04.2013 (исх.№ 65-о) является именно той рыбопродукцией, которая передана налогоплательщику ООО «Караван-ДВ» по счету-фактуре № 6 от 16.04.2013, что рыбопродукция переданная ООО Рыбопромышленная фирма «Ничира» по письму от 16.04.2013 (исх.№ 53-н) в количестве 19 140 является именно той рыбопродукцией которая передана налогоплательщику ООО «Караван-ДВ» по счету-фактуре № 6 от 16.04.2013.

Налоговым органом не представлена схема движения рыбопродукции от товаропроизводителей до ООО «Инвест», а также от товаропроизводителей до ООО «Илиада» и ООО «Бриз» и от ООО «Илиада» и ООО «Бриз» до налогоплательщика в совокупном разрезе применительно к наименованию, качествам, характеристикам и количеству (объему) рыбопродукции.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ инспекция не доказала наличие в действиях заявителя бесспорных признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом общества документов,  содержащих недостоверные либо противоречивые сведения.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Приведенные налоговым органом обстоятельства в обоснование отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, как указанные обстоятельства доказывают необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по сделкам с ООО «Караван-ДВ».

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по контрагенту ООО «Караван-ДВ», вместе с тем признал сделки между обществом и ООО «Караван-ДВ» реальными (в том числе в связи с подтверждением «нулевой» ставки), не обосновав, какое правовое значение для отказа в предоставлении вычетов по НДС ООО «Инвест» имеет приобретение его поставщиком - ООО «Караван-ДВ» продукции у других контрагентов, то есть обществу вменяется в вину недобросовестность контрагентов второго звена

Налоговым органом по настоящему спору не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления № 53.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты НДС за 2-й квартал 2013 года в общей сумме 2 630 646 рублей по поставщику ООО «Караван-ДВ».

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с налогового органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу № А51-24555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович