Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-16092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которой общество не является. Доказательства того, какие последствия для общества влечет оспариваемая сделка, истцом также не представлены.

Акционер, утративший принадлежащие ему бездокументарные акции, вправе предъявить требование о восстановлении его прав на ценные бумаги, которое по аналогии закона подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

В силу приведенных норм права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, у которого оно фактически находится, в том числе независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, Мишиной С.П., привлеченной по делу третьим лицом, в отношении которой истец указывает, что она является лицом, из собственности которого выбыли акции, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлены.

Доводы апеллянта об отсутствии между Мишиной С.Ф. и Перепелицей В.Ф. каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ей пакета акций ОАО «Дальприбор», а потому об отсутствии возможности предварительного оспаривания сделок по приобретению Перепелицей В.Ф. и, как следствие, ООО «ВладДевелопмент» статуса акционера, несостоятельны, опровергаются представленными ответчиком в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ доказательствами для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. В частности, из определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2011 по делу № 2-3868/11 и карточки о движении дела следует, что Мишиной С.Ф. 03.06.2011 подавалось исковое заявление о расторжении заключенного с Перепелицей В.Ф. договора от 16.05.2011 купли-продажи 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», от которого она 24.06.2011 отказалась, отказ от иска принят судом, прекращено производство по делу. Копия указанного договора представлена ответчиком в материалы дела.

В отношении обстоятельства возбуждения уголовного дела № 232331 по факту незаконного завладения акциями ОАО «Дальприбор» Перепелицей В.Ф. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уголовное дело на настоящий момент находится на стадии предварительного расследования. В то же время действует презумпция невиновности, установленная в статье 49 Конституции РФ. Следовательно, обстоятельство выбытия акций ОАО «Дальприбор» от Мишиной С.Ф. к ООО «ВладДевелопмент» в результате преступных действий на дату вынесения оспариваемого судебного акта не установлено.

Согласно пункту 3 части статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи акций № 101 от 30.09.2013 является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ. Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил надлежащих и достаточных доказательств мнимости оспариваемых  договоров между Мишиной С.Ф и Перепелицей В.Ф, между ОАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент» с учетом того, что последний договор заключен по результатам состоявшейся дополнительной эмиссии, правомерность и итоги которой не оспорены, стороны подтвердили исполнение своих обязательств по договору. Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование жалобы, сами по себе не свидетельствуют о том, что договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие договору последствия.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014  по делу №А51-16092/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына