Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А51-6541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимости (3173,8 кв.м.) и территорию, необходимую для его обслуживания, в связи с чем площадь испрашиваемого земельного участка, которая необоснованно завышена и не соответствует фактическому землепользованию, коллегией отклоняется в силу следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что площадь спорного земельного участка в размере 10210 кв.м. определена, границы закреплены в натуре, проект границ земельного участка утвержден с учетом охранной зоны инженерных сетей, а также водоохраной зоны, о чем свидетельствует графическое изображение проекта границ спорного земельного участка, являющегося приложением к распоряжению от 17.01.2008 № 190.

Документальных доказательств несоразмерности площади испрашиваемого ООО «РЕБИКС» земельного участка площади расположенных на нем зданий производственного назначения со ссылкой на утвержденные в установленном законом порядке нормы отвода земель для конкретных видов деятельности Департаментом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что одним из объектов, под которые заявителем испрашивается в собственность спорный земельный участок, является  объект недвижимости, сохранившийся в результате физического износа (здание – литейный цех) сохранностью 85 %, не является в данном случае основанием для отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка.

Право собственности ООО «РЕБИКС» на спорный объект недвижимости (здание – литейный цех сохранностью 85 %) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 546681.

Из представленного ООО «РЕБИКС» в материалы дела технического паспорта склада (бывшего литейного цеха) Лит. Б, составленного в 2007 году, следует, что указанное здание имеет незначительную степень износа 5 %, что является нормальным при функционировании здания. При этом все конструктивные элементы здания сохранены, что позволяет сделать вывод о возможности использования его для производственно-коммерческой деятельности Общества, для чего он и приобретался заявителем (сохранностью 85 %) на момент заключения договора купли-продажи недвижимости № 3/02/05 от 16.02.2005 (л.д. 73) и регистрации права собственности на данный объект, а также сохранил свое функциональное состояние на момент обращения Общества с заявлением в Департамент.

Доказательств разрушения здания литейного цеха, его ветхости, необходимости его восстановления и соответственно оснований для применения положений статьи 39 Земельного кодекса РФ судом из материалов дела не установлено, и доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В отношении двух других объектов недвижимости коллегией из анализа технических паспортов также не установлено разрушения зданий, за исключением нормального незначительного износа.

В связи с этим коллегия не соглашается с доводом Департамента о том, что право на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ,  у Общества не возникло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества сохранностью 5 %, 6 %, 23 %, вид которых не определен, коллегией не принимается как не соответствующий материалам дела, поскольку земельный участок площадью 10210 кв.м. испрашивался Обществом для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимого имущества: электроцех, литейный цех (сохранность 85 %) и материальный склад, для использования которых и определена площадь испрашиваемого земельного участка.  

При этом изначально по договору купли-продажи недвижимости № 3/02/05 от 16.02.2005 все три объекта недвижимости (электроцех, литейный цех (сохранность 85 %) и материальный склад) приобретены ООО «РЕБИКС» у прежнего собственника ЗАО Морская судоходная компания «Востоктранссервис» как единый комплекс. Площадь земельного участка, на котором находятся указанные объекты, занимаемая ранее ЗАО Морская судоходная компания «Востоктранссервис» по договору аренды от 17.05.2001 № 3281, определена и участок изначально сформирован для использования всех трех объектов. Не изменились условия функционирования указанных объектов и использования занимаемого ими спорного земельного участка и на момент обращения Общества с заявлением в Департамент о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Кроме того, согласно справки ООО «РЕБИКС» от 13.07.2009 № 15, на балансе Общества числятся арендованные металлические контейнеры в количестве 11 штук, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 8, которые не относятся к объектам недвижимого имущества. В связи с этим ссылка Департамента в письме от 24.11.2008 № 29/1-20-7949 на наличие на испрашиваемом земельном участке объектов, право собственности на которые Обществом не подтверждено документально, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных Обществом требований.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Одновременно с обращением с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ООО «РЕБИКС» заявило взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг двух представителей и их оплаты подтверждается представленными Обществом договором об оказании юридических услуг от 10.05.2009, заключенным между гражданами Богадевич Н.Л. и Патриной С.А. (Исполнители) и ООО «РЕБИКС» (Заказчик) на сумму 30000 руб., актом сверки взаиморасчетов от 14.07.2009 к договору об оплате заказчиком услуг исполнителя в размере 30000 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2009.

Оценив разумность и обоснованность размера заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает удовлетворенные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 15000 руб. вместо заявленных Обществом 30000 руб. доказанными, обоснованными и разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворенные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подтвержденными документально, коллегией отклоняется как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 27.07.2009 по делу № А51-6541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова