Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-28280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является доказанность истцом незаконности решений, действий (бездействия) таможенного органа.

Вместе с тем, материалами дела вина Владивостокской таможни не подтверждается.

Согласно статье 19 Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы обладают правом предъявляют в суды заявления о признании имущества бесхозяйным. Таким образом, таможенный орган воспользовался своим правом, предусмотренным вышеуказанным федеральным законом.

На основании изложенного, процедура признания имущества бесхозяйным является правом таможенного органа, а не его обязанностью.

При этом, действующим законодательством не устанавливается конкретный срок, в течении которого таможенным органом должно быть реализовано это право.

Как следует из материалов дела, таможенным органом реализовано его право по обращению невостребованного товара в федеральную собственность, что подтверждается заявлением таможенного органа от 20.02.2013 № 08-19/07032 о признании имущества бесхозяйным и решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.2013.

Таким образом, довод истца о бездействии таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

При этом после получения от предпринимателя Ландер Е.А. отказа от прибывшего товара таможенным органом совершены действия, направленные на обращение данного товаров в федеральную собственность (служебная записка 16.03.2012 № 04-4-11/599), однако ООО «Силвер Хоуп», агент собственника контейнера, обратилось в таможенные органы с намерением оформить товары по процедуре реэкспорта. Таким образом, действия ООО «Силвер Хоуп» ввели в заблуждение таможенный орган о намерениях заинтересованных лиц в отношении ввезенного товара.

Кроме того, истцом никаких действий, направленных на скорейшее освобождение спорного контейнера не предпринято.

При этом истец ООО «Бельсу Логистик» обратилось в таможенные органы с просьбой организовать процедуру освобождения контейнера только 16.05.2013 (письмо от 16.05.2013 № 63). Таможенным органом был дан ответ на данное обращение, в котором указано, что возражения у Владивостокской таможни против освобождения контейнера отсутствуют при условии обеспечения ОАО «ВМТП» сохранности товара и осуществлением операции по перегрузу под таможенным наблюдением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ТС грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Из изложенного следует, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания и обязанность по выгрузке спорного контейнера.

Вместе с тем, согласно пояснений таможенного органа, никаких действий, направленных на выгрузку контейнера после получения ответа таможенного органа истцом предпринято не было. При этом ставки за хранение контейнеров увеличиваются с увеличением срока хранения, что было известно истцу в силу заключенного с хранителем договора.

Таким образом, действия истца, выраженные в несоблюдении требований подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, содействовали возникновению вреда, что исключает возмещение убытков на основании части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие истца и собственника контейнера способствовали увеличению расходов по хранению контейнера и не могут поставлены в вину таможенному органу.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОО «Бельсу Логистик».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 по делу № А51-28280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко