Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-13385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13385/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарант плюс»

апелляционное производство № 05АП-1046/2015

на решение от 24.12.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13385/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант плюс» (ИНН 2508072545, ОГРН 1062508007924)

о взыскании 38 859 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: представитель Кочетков С.В. (доверенность №ДЭК-20-15/459Д от 01.01.2015, служебное удостоверение № 74), представитель Комарова А.А. (доверенность № ДЭК-20-15/458Д от 01.01.2015, служебное удостоверение № 35);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант плюс» (далее – ответчик) о взыскании 38 859 рублей 94 копеек стоимости сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды за август 2013 года, февраль 2014 года по договору энергоснабжения № Н4325 от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Амарант плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает представленный истцом расчет сверхнормативного потребления электрической энергии неправомерным. По мнению заявителя жалобы, в отношении граждан, имеющих прибор учета с классом точности 2,5, расчет следует производить по нормативам потребления.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.09.2012 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амарант плюс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Н4325, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель – оплачивать  приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 договора указанный договор заключен с 01.09.2012 на неопределенный срок.

Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными сторонами в протоколе согласования разногласий. Объектами  энергоснабжения по данному договору являются жилые дома, расположенные в г. Находка, в том числе по адресам: ул. Пограничная, 3, 7, 7/1, 8, 8/1, 11, 13, 13/1, ул. Красноармейская, 3.

         Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» направило обществу с ограниченной ответственностью «Амарант плюс» счета-фактуры за период август 2013, февраль 2014, для оплаты электрической энергии, отпущенной на объекты, указанные в договоре № Н4325 от 01.09.2012, в том числе, потребленной при использовании общего имущества в доме сверх норматива потребления по указанным объектам на  общую сумму 38 859 рублей 94 копейки, которые оставлены ответчиком без оплаты.

         Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Амарант плюс» обязанности по оплате стоимости отпущенной гарантирующим поставщиком электрической энергии послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

         Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика за отпущенную истцом электрическую энергию в спорный период на заявленную в иске сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора от 01.09.2012.

Обязанность общества с ограниченной ответственностью «Амарант плюс» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила № 354).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Фактический объем отпущенной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно: расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за август 2013, за февраль 2014, соглашениями о расчетах по договору энергоснабжения № Н4325 от 01.09.2012 за август 2013, за февраль 2014, актами приема-передачи электрической энергии (мощности)  № 31317 от 31.08.2013, № 6626 от 28.02.2014, актами снятия показаний расчетного прибора учета за август 2013, за февраль 2014, ведомостями снятия показаний за спорный период, пообъектными реестрами потребителей за спорный период.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.05.2013, с изм. от 31.05.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правил) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно внесенным постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» изменениям, в п.44 Правил абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; также пункт дополнен абзацем 3 следующего содержания: в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием к ответчику.

Апелляционным судом установлено, что объем, подлежащий к оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 2 постановления Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 № 39/4 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета», данными приложений к постановлениям Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2012 № 82/6 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему  категорий потребителей по  Приморскому краю на 2013 год», от 18.12.2013 № 79/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Приморскому краю на 2014 год».

Получение электрической энергии на общедомовые нужды обществом с ограниченной ответственностью «Амарант плюс» не оспаривается. Между тем, ответчиком оспаривается порядок определения истцом объемов электрической энергии, переданной на общедомовые нужды.

Так, в апелляционный жалобе заявитель