Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-14400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлялась сотрудниками филиала.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банке ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское», ООО «Евгеньевское» следует, что оборот денежных средств происходит по кругу.

Кредитные средства в размере 448 881 509 руб., выданные ОАО «Россельхозбанк» на покупку имущества и оборудования у ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское», ООО «Спасский бекон» перечисляет 448 881 509 руб. на расчетные счета ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское», которые в свою очередь погашают просроченную задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по основному долгу по кредитам, заключенным с 2009 года.

При этом выданные  банком кредитные средства в сумме 70 000 000 руб. на сезонные полевые работы, приобретение кормов и ветеринарных препаратов, налогоплательщик помимо использования их по назначению, направляет на погашение задолженности по договору уступки прав (требований) в части неуплаченных процентов за ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» на сумму 108 730 496,80 руб.

В ходе исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что открытие кредитных линий ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» осуществлялось руководителем данных организаций - Деркач С.П. Согласно карточки с образцами подписи, представленной ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по запросу налогового органа № 09-05.2/24513 от 25.03.2013 единственным распорядителем расчетного счета ООО «Зеленодольское» до 01.08.2013 указан Деркач С.П. Он же является единственным распорядителем расчетного счета до 20.02.2017 ООО «Спасский бекон».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что осуществление операции по счетам ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское», ОАО «Россельхозбанк» (возврат просроченной задолженности по кредитам) произведено одним лицом - Деркач СП., является верным.

При таких обстоятельствах, наличие фактов взаимозависимости и их влияние на результаты спорных сделок подтверждается произведенной между участниками схемой расчетов.

При этом довод налогоплательщика об отсутствии схемы кругового движения денежных средств был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из представленных налоговым органом схем движения по расчетным счетам ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» следует, что, получая по кредитным договорам от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму займа, ООО «Спасский бекон» направлял эти денежные средства ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» в счет оплаты своих обязательств по договорам, которые в свою очередь гасят свои обязательства перед ОАО «Россельхозбанк».

Также в силу установленной взаимозависимости общество не могло не знать, что принадлежащее ООО «Евгеньевское» на праве собственности имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам ООО «Зеленодольское», а ООО «Зеленодольское» не является плательщиком НДС. Однако, ООО «Спасский бекон» приняты к учету счета-фактуры ООО «Зеленодольское» с выделением НДС и заявлены налоговые вычеты в оспариваемой сумме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, принимая во внимание, что спорные сделки осуществлялись с участием взаимозависимых лиц ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское», заявитель располагал сведениями о том, что НДС с реализации спорных объектов незавершенного строительства и объектов недвижимости, а также услуг, ООО «Зеленодольское», ООО «Евгеньевское» в бюджет не уплатили. Таким образом, соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Между тем, отказ в праве на вычет может иметь место, если процесс реализации спорных объектов незавершенного строительства и объектов недвижимости и заявленное право покупателя на вычет по НДС не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме его контрагентами, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что неисполнение обязательств по уплате в бюджет выставленного заявителю НДС не является основанием для отказа ООО «Спасский бекон» в возмещении суммы НДС, подлежит отклонению.

Также, по вопросу взаимоотношений ООО «Спасский бекон» с ООО «Зеленодольское» по договору от 30.12.2011 о предоставлении услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая отсутствие у ООО «Зеленодольское» трудовых ресурсов, у него не имелось возможности для оказания услуг по содержанию свинопоголовья в количестве 1 274 голов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о групповой согласованности взаимозависимых лиц - ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское», при совершении сделок между ними на определенных условиях и оказании влияния на экономические результаты этих сделок, что в совокупности и во взаимосвязи с положениями статей 171, 172, 176 НК РФ, с учетом Постановления № 53, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов как взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера) при наличии нарушения контрагентами (взаимозависимыми лицами) своих налоговых обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства, коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о согласованности действий участников сделок по приобретению имущества и услуг по содержанию и обслуживанию поголовья свиней с целью искусственного создания условий для получения ООО «Спасский бекон» налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, в то время как довод общества об отсутствии согласованности в действиях ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское» и ООО «Евгеньевское» противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, и, следовательно,  суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции №868 и №28050.

Судебная коллегия считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014  по делу №А51-14400/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова