Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-21714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21714/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления

апелляционное производство № 05АП-1135/2015

на решение от 15.12.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-21714/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473)

о взыскании 74 889 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: представитель Прима В.Ю. (доверенность № 136 от 25.12.2014, служебное удостоверение № 036538), представитель Колодкин М.В. (доверенность № 45 от 27.02.2015, служебное удостоверение № 036653); от ответчика: представитель Самыко В.В. (доверенность от 08.09.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ответчик) о взыскании 74 889 рублей 22 копеек,  в том числе 70 889 рублей 22 копеек пени, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 18.03.2013 за период с 01.10.2013 по 20.12.2013, а также 4 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное таможенное управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени на сумму 70 889 рублей 22 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условиями контракта не предусмотрены промежуточные сроки оказания услуг, сроки сдачи работ исполнителем каждый месяц.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени на сумму 70 889 рублей 22 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

18.03.2013 между Дальневосточным таможенным управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (исполнитель) заключен контракт № 03020100004013000008-0001588-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию комплекса систем безопасности, установленного на объектах заказчика, по адресу: гор. Владивосток, ул. Кирова, 77а и ул. Гоголя, 48, которые включают в себя оказание ежемесячных плановых услуг и устранение неисправностей КБС по вызову заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пунктах 4.3, 4.4 контракта стороны определили, что в случае отсутствия (устранения) недостатков при приемке оказанных услуг заказчик и исполнитель подписывают акт об оказании услуг, некачественные услуги считаются не оказанными.

В пункте 5.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя по уплате заказчику пени за просрочку исполнения обязательств.

         Полагая, что исполнитель в сентябре, октябре, ноябре 2013 года допустил нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, что явилось основанием начисления пени на сумму 70 889 рублей 22 копеек, которая осталась неоплаченной со стороны ответчика, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени на сумму 70 889 рублей 22 копеек, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания искового заявления следует, что требования Дальневосточного таможенного управления по взысканию с ответчика пени на сумму 70 889 рублей 22 копеек обусловлены нарушением исполнителем срока выполнения услуг.

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг – с момента заключения сторонами настоящего контракта по 25.12.2013 включительно.

В силу пункта 1.5 контракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 3.1.2 контракта установлена обязанность исполнителя оказать услуги в полном объеме в срок, установленный в пункте 1.4 настоящего контракта.

Фактическое оказание исполнителем услуг по контракту № 03020100004013000008-0001588-01 от 18.03.2013 и их получение заказчиком после устранения всех недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно: актом об оказании услуг за сентябрь 2013 года № 7 от 03.12.2013, актом об оказании услуг за октябрь 2013 года № 8 от 03.12.2013, актом об оказании услуг за ноябрь 2013 года № 9 от 20.12.2013.

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель при неисполнении и (или) нарушении срока оказания услуг выплачивает заказчику пени в размере      0,1 % действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены не оказанных в срок услуг, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оказания услуг. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

         Из системного анализа контракта № 03020100004013000008-0001588-01 от 18.03.2013 следует, что условиями контракта не предусмотрены промежуточные сроки оказания услуг, в частности, не определены сроки сдачи исполнителем работ за каждый месяц. Кроме того, указанным контрактом не предусмотрены сроки подписания ежемесячных актов об оказании услуг, а установлена лишь обязанность их подписания сторонами по окончании выполнения услуг в подтверждение исполнения обязательств по контракту в срок до 25.12.2013 включительно.

         В этой связи судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости подписания сторонами в срок до 30.09.2013 акта об оказании услуг за услуги, оказанные исполнителем в сентябре 2013 года, в срок до 31.10.2013 акта об оказании услуг за услуги, оказанные в октябре 2013 года, в срок до 30.11.2013 акта об оказании услуг за ноябрь 2013 года.

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Дальневосточного таможенного управления о взыскании с ответчика пени на сумму 70 889 рублей 22 копеек, поскольку услуги по контракту № 03020100004013000008-0001588-01 от 18.03.2013 оказаны исполнителем в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, акты об оказании услуг подписаны сторонами после устранения всех технических неисправностей и нарушений.

26.12.2013 сторонами подписан акт об исполнении контракта, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал услуги указанные в контракте, а заказчик эти услуги оплатил.

         Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца на сумму 70 889 рублей 22 копеек, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о подписании сторонами контракта актов об оказании услуг № 7 от 30.10.2013 и № 8 от 31.10.2013, поскольку письмами, направленными заказчиком 16.10.2013 в адрес ответчика, в том числе письмом от 25.10.2013 № 13-01-15/16976 «Об обслуживании КСБ ДВТУ», подтверждается, что указанные акты не могли быть подписаны сторонами в связи с наличием не устраненных недостатков при оказании услуг. Надлежащим образом оформленные акты об оказании услуг № 7 за сентябрь 2013 года и № 8 за ноябрь 2013 года направлены для подписания заказчиком исполнителю письмом № 13-01-15/17443 от 05.11.2013. 

         Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что условиями контракта не предусмотрены промежуточные сроки оказания услуг, сроки сдачи работ исполнителем каждый месяц, судебной коллегией отклоняются как опровергаемые материалами дела, поскольку из системного анализа условий контракта № 03020100004013000008-0001588-01 от 18.03.2013 соответствующей обязанности сторон контракт не содержит. Указанный контракт устанавливает только обязанность подписания сторонами актов об оказании услуг по окончании выполнения услуг в подтверждение исполнения обязательств по контракту в срок до 25.12.2013 включительно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Истец, в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на пункты 3.1.14, 3.1.18 контракта, ответственность за нарушение срока исполнения которых, по его мнению, предусмотрена пунктом 5.2. контракта.

         Вместе с тем, пунктом 5.2. контракта стороны определили ответственность