Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А51-21269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21269/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»,

апелляционное производство № 05АП-1156/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-21269/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 5405423839, ОГРН 1105476081985, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «ПРОФИТ»: представитель Суховерсхий А.А. по доверенности от 05.08.2014, сроком на один год, паспорт;

от Находкинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее по тексту – декларант, общество, ООО «ПРОФИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении №10714000-415/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 27.552 рубля 07 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определением от 29.07.2014 заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 15.09.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросив у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства.

Решением от 16.12.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «ПРОФИТ» обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению ООО «Центр по сертификации «Приморсклестехцентр», выводы которого, по мнению общества, опровергают результаты проведенной в рамках дела об административном правонарушении №10714000-415/2014 экспертизы. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не выяснил причину, по которой Торгово-промышленная палата города Находка не представила в материалы дела запрошенную судом информацию для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы.

          Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

          До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «ПРОФИТ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-15941/2014.

          На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ и определила отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-15941/2014 не установлена. Так, в рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда исходит из того, что назначение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А51-15941/2014 напрямую не связано с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) производство по делу № А51-15941/2014 до настоящего времени приостановлено, экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате города Находка, в Арбитражный суд Приморского края не поступала. Более того, коллегия не усматривает, что выводы указанной экспертизы могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения дела № А51-15941/2014 обществом ввезен товар в другом контейнере, задекларирован по иной таможенной декларации.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФИТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В январе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2013 №8, заключённого между «MONSOON INTERNATIONAL LIMITED» (Китай) и ООО «ПРОФИТ» на таможенную территорию Таможенного союза в адрес последнего по коносаменту MCPUMCC431014 от 26.01.2014 на т/х «SFL FALKON» в контейнере DRYU2068553 был ввезен товар - крепежная арматура для мебели, в целях таможенного оформления которого в Находкинскую таможню обществом 30.01.2014 посредством системы электронного таможенного декларирования была подана ДТ №10714040/310114/0004605.

Согласно сведениям графы 31 под №1 обществом заявлены сведении о товаре: крепежная арматура для мебели из недрагоценных металлов: направляющие мебельные, изготовленные методом сборки из стали, крепятся на боковые стенки выдвижных ящиков и прилегающие к ним стенки мебели - 42000 компл.; соединительный элемент (кронштейн мебельный) – 2000 шт. ручки мебельные - 30360 шт., изготовитель MONSOON INTERNATIONAL LIMITED.

Под №2 обществом задекларирован товар - винты с разреженными витками резьбы для сборки мебели: евровинт мебельный 7*50mm - 1000000 шт., код ОКП 164000, изготовитель: MONSOON INTERNATIONAL LIMITED.

В соответствии со сведениями графы 33 спорной ДТ товары №№1, 2 классифицированы обществом по коду 8302 42 000 9 ТН ВЭД ТС «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов: прочие: применяемые для мебели: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Ввезенный товар был помещен обществом под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В рамках проведения таможенного контроля достоверности заявленных в спорной ДТ сведений о товаре №1 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра от 03.02.2014 №10714040/030214/000425), в ходе которого выявлено, что из 42000 комплектов заявленных в ДТ мебельных направляющих в контейнере DRYU2068553 находятся 2000 комплектов металлических изделий прямоугольной формы с технологическими отверстиями, с установленными роликами, каждый комплект упакован в полимерную упаковку, комплекты уложены в картонные коробки (грузовые места): артикул 0402.4509М, размер 118*450мм, по 2 шт. в комплекте, всего 1000 комплектов в 100 грузовых местах, вес брутто/нетто грузового места - 9,14 кг/8,86 кг; артикул 0403.4509М, размер 150*450мм, по 2 шт. в комплекте, всего 1000 комплектов в 100 грузовых местах, вес брутто/нетто грузового места - 11,24 кг/10,82 кг.

В ходе контроля правильности классификации декларантам товара №1 по заявленному им коду ТН ВЭД ТС, с целью определения характеристик товара и проведения таможенной экспертизы таможенным органом были отобраны образцы указанного товара (акт отбора проб и образцов от 09.02.2014 №10714040/090214/0004605) и принято решение о назначении таможенной экспертизы от 10.02.2014 №39, проведение которой было поручено экспертам экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее по тексту - ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока).

 На основании данных таможенного контроля таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом ввезенных товаров и приняла решение по классификации товара от 09.02.2014 №РКТ-10714040-14/000085, согласно которому ввезенный в адрес общества товар классифицирован в подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым ставка таможенной пошлины составила 15%, но не менее 0,458 евро за кг.

Общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, и товар, задекларированный по ДТ №10714040/310114/0004605, был выпушен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 28.02.20144 №01-14/0858 представленные образцы №№6,7 представляют собой комплекты, состоящие из двух разносторонних деталей - левой и правой широких подвижных направляющих боковин оснащенных роликами, которые имеют монтажные отверстия для крепления, расположенные по нижней и боковой загнутой кромке, позволяющие прикреплять к ним детали перпендикулярно плоскости боковин. Подвижные боковины не имеют монтажных отверстий, позволяют прикреплять их к боковым стенкам корпусной мебели в качестве стационарных направляющих, либо чтобы прикрепить их к боковым стенкам ящиков в качестве подвижных направляющих. По конструкции и характеру расположения монтажных отверстий данные широкие детали комплектов являются подвижными боковинами, выполняют функцию боковых стенок выдвижного ящика корпусной мебели.

В соответствии с выводами таможенного эксперта в результате проведенной идентификационной экспертизы представленные на исследование образцы №№6,7 идентифицированы как части мебели из стали - комплекты боковых стенок мебельных ящиков.

Посчитав, что общество при декларировании в спорной ДТ товара заявило недостоверные сведения о его характеристиках, послужившие для его неправильной классификации, и занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, о чем 31.03.2014 составил определение.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для вывода таможни о заявлении ООО «ПРОФИТ» в ДТ №10714040/210114/0004605 недостоверных сведений о товаре №1, послуживших основанием для неуплаты таможенных платежей в размере 55.104 рублей 13 копеек, и, соответственно, о совершении обществом административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Находкинская таможня 29.04.2014 составила в отношении ООО «ПРОФИТ» протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 12.05.2014 ООО «ПРОФИТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 27.552 рубля 07 копеек.

Не согласившись с постановлением таможни от 12.05.2014, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ПРОФИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного