Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А51-21269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

«Центр по сертификации «Приморсклестехцентр», выводы которого, по мнению общества, опровергают результаты проведенной в рамках дела об административном правонарушении №10714000-415/2014 экспертизы, коллегией апелляционного суда отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод ООО «ПРОФИТ» о том, что суд первой инстанции не выяснил причину, по которой Торгово-промышленная палата города Находка не представила в материалы дела запрошенную судом информацию для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет и считает необходимым отметить следующее:

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.11.2014 обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определения идентификационных характеристик спорного товара.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ и, основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», рассмотрел заявленное обществом ходатайство и отклонил его, поскольку для решения вопросов о сроке проведения судебной экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство, запросил у Торгово-промышленной палаты города Находка, предложенной в качестве экспертной организации, сведения, необходимые для разрешения названных вопросов.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о получении 01.12.2014 Торгово-промышленной палатой города Находка указанного отправления арбитражного суда Приморского края, о чем имеется отметка менеджера Рожковой О.М.

Однако, запрошенная судом информация в материалы дела экспертной организацией предоставлена не была, заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания для участия в нем явку своего представителя не обеспечил, денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы внесены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимается во внимание и ссылка общества на опоздание его представителя в судебное заседание 09.12.2014 судебной коллегией, как неподтверждённая документально.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, а  доводы о наличии таких обстоятельств самим обществом не приведено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для исполнения возложенной на него обязанности по заявлению достоверных сведений о товаре при его декларировании, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможней были соблюдены требования законодательства об уведомлении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности таможенным органом также соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 27.552 рубля 07 копеек, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление таможни обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

          В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «ПРОФИТ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению №2 от 12.01.2015 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014  по делу №А51-21269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 5405423839, ОГРН 1105476081985, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 2 от 12.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева