Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А51-344/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-344/2008

16 сентября 2009 г.

№ 05АП-4206/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Рыжчук Елены Васильевны: адвокат Мирошниченко В.А. по доверенности от 25.05.2009, удостоверение № 567 от 10.01.2003;

от Федеральной таможенной службы: представитель Панагушина А.Е. по доверенности № 195 от 25.12.2008 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 037728 сроком действия до 19.04.2012;

Гродековская таможня не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны

на определение от 09.07.2009

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-344/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны

к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 150164 руб. 25 коп.

           УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее по тексту – «истец» или «Предприниматель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе (ФТС России) о взыскании убытков в размере 150164 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.09.2008 и от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.06.2009 ФТС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. в пользу Дальневосточного таможенного управления (представителя ФТС России) судебных издержек в сумме 7035 руб. 90 коп. в виде оплаты проезда представителей в г. Хабаровск и обратно для участия в заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе предпринимателя Рыжчук Е.В., за проживание в гостинице в г. Хабаровске, за бронь, а также суточные.

В дальнейшем ответчик уточнил, что просит взыскать заявленные судебные издержки в пользу ФТС России.

Второй ответчик - Гродековская таможня 08.07.2009 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. в пользу Гродековской таможни судебных издержек в сумме 6749 руб. 60 коп., понесенных в связи с поездкой представителя в командировку в г. Хабаровск по кассационной жалобе Рыжчук Е.В.

Определением от 09.07.2009 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. в пользу Федеральной таможенной службы судебные издержки в сумме 7035 руб. 90 коп., в пользу Гродековской таможни судебные издержки в сумме 6749 руб. 60 коп.

Обжалуя в порядке апелляционного производства, определение суда от 09.07.2009, ИП Рыжчук Е.В. просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявлений ФТС России и Гродековской таможни о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. В обоснование заявленных требований Предприниматель считает неподтвержденным тот факт, что командировочные расходы сотрудника ДВТУ Коржевской А.А. были оплачены за счет средств ФТС России, а не регионального таможенного управления (ДВТУ). Истец полагает, что денежные средства на оплату командировочных расходов Коржевской А.А. выделены из средств сметы на осуществление деятельности регионального таможенного управления (ДВТУ) и являются расходами непосредственно указанного юридического лица, а не ФТС России, в связи с чем не подлежат возмещению по настоящему делу в качестве судебных издержек. То обстоятельство, что денежные средства на командировку Коржевской А.А. выданы со счетов ФТС России как распорядителя бюджетных средств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что денежные средства, предъявленные ко взысканию в качестве судебных издержек, были перечислены ФТС России на представительство ее интересов в суде, и соответственно, что именно ФТС России  понесла указанные расходы.

В подтверждении своей позиции истец также ссылается на то, что денежные средства представителю Гродековской таможни Гладкой С.В. согласно кассового ордера № 673 от 08.12.2008 также выделялись со счетов ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств. При этом Гродековская таможня как самостоятельное юридическое лицо обратилась за взысканием судебных расходов в свою пользу. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно взысканы и судебные расходы, понесенные Гродековской таможней в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку в расходных кассовых ордерах, представленных ДВТУ и Гродековской таможней указан одинаковый корреспондирующий счет (субсчет), с которого были списаны денежные средства на оплату командировочных расходов представителей ФТС России и Гродековской таможни и, соответственно, является необоснованным взыскание судом судебных расходов в пользу различных юридических лиц при отсутствии доказательств факта их несения каждым из них.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент слушания дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа истец отказался от исковых требований к Гродековской таможне, в связи с чем у последней отсутствовали правовые основания для взыскания с истца расходов, связанных с добровольным направлением представителя в суд кассационной инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Рыжчук Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФТС России в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, определение суда от 09.07.2009 считает законным и обоснованным.

Гродековская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Гродековской таможни.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ответчик - ФТС России в лице представителя ДВТУ просил взыскать с истца – индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. в пользу ФТС России судебные издержки в сумме 7035 руб. 90 коп., составляющие расходы на представительство ответчика Коржевской А.А. в г. Хабаровск в сумме 4535 руб. 90 коп., 2200 руб. расходов на проживание представителя в гостинице и 300 руб. суточных.

Кроме того, второй ответчик – Гродековская таможня обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. в пользу Гродековской таможни судебных издержек в сумме 6749 руб. 60 коп., понесенных в связи с поездкой представителя Гладкой С.В. в командировку в г. Хабаровск по кассационной жалобе Рыжчук Е.В., в том числе: 1700 руб. – проживание в гостинице, 425 руб. – бронь, 300 руб. – суточные.

Указанные судебные издержки ответчики (ФТС России и Гродековская таможня)  понесли в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 по настоящему делу арбитражный суд кассационной инстанции признал законность и обоснованность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2008, оставленного без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2008, по настоящему делу, которыми отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. к Гродековской таможне и ФТС России, ответчики имеют право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Представительство ответчика - ФТС России при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции в г. Хабаровск осуществляла представитель Коржевская А.А. на основании приказа ДВТУ от 28.11.2008 № 1142-КМ «О командировании Коржевской А.А.».

Из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 по настоящему делу следует, что Коржевская А.А. представляла интересы ФТС России в лице регионального представителя ДВТУ по доверенности от 29.01.2008 № 24.

Из текста доверенности от 29.01.2008 № 24 (том 3 л.д. 84) следует, что она выдана Коржевской А.А. как старшему государственному таможенному инспектору правового отдела правовой службы ДВТУ на представление в суде интересов именно ФТС России, а не ДВТУ.

Содержание приказа ДВТУ от 28.11.2008 № 1142-КМ о командировании Коржевской А.А. в г. Хабаровск также не опровергает тот факт, что Коржевская А.А. в г. Хабаровске осуществляла представление интересов ФТС России, а не ДВТУ, которое по настоящему делу лицом, участвующим в деле, не является.

Факт участия Коржевской А.А. как представителя ФТС России в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровск подтверждается судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2008), а также доверенностью от 29.01.2008 № 24.

В подтверждение факта оказания Коржевской А.А. услуг  представительства и их оплаты ответчиком - ФТС России представлены приказ ДВТУ от 28.11.2008 № 1142-КМ «О командировании Коржевской А.А.», командировочное удостоверение № 752 от 28.11.2008, расходный кассовый ордер № 1220 от 05.12.2008 на сумму 7035 руб. 90 коп., авансовый отчет № 44 от 12.12.2008, проездные документы ЛЧ 2010278 021593, ЛЧ 2010278 021594), документы, подтверждающие проживание в гостинице (счет и кассовый чек).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1220 от 05.12.2008 и авансовому отчету № 44 от 12.12.2008 денежные средства на командировку представителю ФТС России Коржевской А.А. были выданы со счетов, имеющих код главного распорядителя бюджетных средств 153, который в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н, относится к ФТС России, что подтверждает тот факт, что финансирование командировки представителя ФТС России Коржевской А.А. производилось за счет средств ответчика – ФТС России.

Тем самым расходы на оплату услуг представителя понесены ФТС России как федеральным государственным органом соответственно из бюджета Российской Федерации и подлежат возмещению в пользу ФТС России.

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что командировка представителя ФТС России финансировалась за счет средств ДВТУ.

Оценив разумность и обоснованность размера заявленных ответчиком - ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает заявленные ответчиком – ФТС России к взысканию с ИП Рыжчук Е.В. судебные издержки в сумме 7035 руб. 90 коп. доказанными, обоснованными и разумными.

В части удовлетворения судом заявления Гродековской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя