Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А51-10412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул.Калинина, 243; одноэтажное строение (лит.Е, филиал склада №3) общей площадью 311,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 243; двухэтажное здание (лит.А, диспетчерская) с пристройками (лит.а, а1) общей площадью 941,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 226-а; нежилые помещения (3-7) на первом этаже четырехэтажного здания (лит.1,1-цех орудий лова общей площадью 85,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 243; причальная стенка длиной 320,31 метров (п.1.2.2 договора); подъездные железнодорожные пути длиной 696 метров, расположенные на земельном участке по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 243 (п.1.2.3 договора); теплотрасса отопления зданий – диспетчерская и АКБ (ОМТС): от бойлерной ДСРЗ до теплового узла ЦОЛа – 2 трубы диаметром 133,4х4 мм длиной 94,5 м; от теплового узда ЦОЛа до теплового узда диспетчерской – 2 трубы диаметром 89х3,5 мм длиной 369,6 м (п.1.2.4 договора); в объект купли-продажи входят все здания, строения, в том числе временные, находящиеся на отведенном земельном участке Причального комплекса схема земельного участка является Приложением №1 настоящего договора (п.1.2.5 договора); в объект купли-продажи входит следующее имущество: портальный кран «Ганц» Венгрия; портальный кран «Ганц» Андипдильский; портальный кран «Ганц»; портальный кран «Форель» ГДР (п.1.2.6 договора), который КУГИ по ПК не оспаривало, не оспаривало КУГИ по ПК и факта приобретения ОАО «Диомиодвский коммерческий порт» какого-либо движимого имущества по данному договору. Впоследствии, как было указано выше, объекты, являвшиеся предметом договора купли – продажи №17-М,  за исключением причальной стенки, были приобретены ООО «Себек».

Постановлением ФАС ДВО от 28.10.2003 по делу №А51-4318/2002 2-176 установлено, что причальное сооружение длиной 375,3 м является составной частью всего причала общей длиной 701,5 м. При отнесении спорной части причала к главной вещи, а портальных кранов и подъездных путей - к ее принадлежности, ФАС ДВО указал, что фактическая эксплуатация одной части причала без других, а также без берегового имущества  не возможна. Исходя из изложенного, поскольку собственниками спорной вещи (КУГИ по ПК и ООО «Диомидовский коммерческий порт») не установлено иное, право аренды части сложной вещи должно принадлежать субъекту, получившему права собственности на другую часть сложной вещи по ранее заключенному договору.

Из представленного в материалы дела Акта проверки от 24.12.2001 «О проверке использования причальной стенки» составленному на основании распоряжения КУГИ по ПК, при участии директора ООО «Диомидовский коммерческий порт» следует, что имущество, приобретенное ООО «Диомидовский коммерческий порт» примыкает к причальной стенке и составляет с ним единый комплекс для осуществления портовой деятельности и используется для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Диомидовский коммерческий порт».

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия исходит из следующего.

Из договора купли-продажи объектов недвижимого имущества №1-02-1/10 от 02.01.2010 следует, что ООО «Стража» продало а ООО «Себек»  нежилые помещения общей площадью 198,30 кв.м. в здании (лит.А, А1, А2, А3, А4-пристройка), номера на поэтажном  плате: 2,4-10,2-8, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 226; здание диспетчерской с пристройками общей площадью 941,70 кв.м. (лит.А, а-пристройка, а1-пристройка), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 243-д; сооружение - подъездные железнодорожные пути длиной 696,0 м. (лит.Г1, Г2), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.243-д; одноэтажное здание склада №2 (лит.Б) общей площадью 1859,00 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 243-д; одноэтажное здание склад №9 (лит.Ё) общей площадью 806,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 243, земельный участок с кадастровым №25:28:030003:0190 площадью 14308,00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ориентир: нежилое здание (лит.А), адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 243-д, ориентир находится в границах участка.

Экспертом Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», при изготовлении  Заключения о техническом состоянии объекта №185/2012 от 27.07.2012, было установлено, что кабельная линия проложена от объекта «Трансформаторная подстанция» цеха орудий лова до распределительных щитов (РЩ-1-РЩ-7). Инженерное сооружение - кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 0,667 км является сооружением системы электроснабжения предприятия, обеспечивающие подачу электрического тока от трансформаторной подстанции к основным объектам недвижимости предприятия. Поскольку данное сооружение относится к сетям, обслуживающим основные здания предприятия (склады №2, №9 (лит.Б, Ё) площадью 1859,00 кв.м. и 806,80 кв.м., сооружение - подъездные железнодорожные пути длиной 696,0 кв.м. (лит.Г1, Г2), нежилые помещения общей площадью 85,40 кв.м. в здании  (цех орудий лова, Лит.1), здание диспетчерской с пристройками общей площадью 941,70 кв.м. (лит.А, а-пристройка, а1-пристройка), оно относится к объектам капитального строительства  вспомогательного назначения, то есть объектам, которые согласно статье 135 ГК РФ можно считать принадлежностью.

В свою очередь, подкрановый путь, протяженностью  250 п.м. (лит.5) расположен вдоль зданий диспетчерской с пристройками общей площадью 941,70 кв.м. (лит.А, а-пристройка, а1-пристройка) и зданий складов №2, №9 (лит.Б. лит.Ё) общей площадью 1859,00 кв.м. и 806,80 кв.м. соответственно. Подкрановые пути предназначены для передвижения грузоподъемных механизмов: портальных кранов «Ганц» в количестве 3 штук, которые в свою очередь необходимы для погрузочно-разгрузочных работ на складах предприятия. Таким образом, подкрановые пути являются принадлежностью зданий складов №2, №9 (лит.Б. лит.Ё) общей площадью 1859,00 кв.м. и 806,80 кв.м. и необходимы для передвижения по ним движимого имущества: портальных кранов.

Следовательно, подкрановые пути являются вспомогательным объектом недвижимости по отношению к основным объектам, размещенным на земельном участке с кадастровым №25:28:030003:190.

Учитывая изложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество, приобретенное  по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества №1-02-1/10 от 02.01.2010 ООО «Себек», было передано в составе главных объектов, являющихся предметом договора купли-продажи №17-М от 17.09.2001. При этом фактически государственная регистрация права собственности на спорное имущество не была проведена, поскольку на момент заключения сделки спорное имущество относилось к объектам вспомогательного использования.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятием и Управлением в рамках настоящего спора не были представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение права федеральной собственности на спорное имущество, а также доказательства владения спорным имуществом, доказательства несения бремени содержания и владения. При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил  ссылки истцов на представленные в качестве доказательств, подтверждающих возникновение права федеральной собственности на спорные объекты, технические паспорта причальных сооружений, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими документами либо нормативными актами, а отражают лишь взаимосвязь конструктивных элементов различных сооружений причала и подкрановых путей.

 В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ №866960 и 25-АБ №866962 от 26.09.2012 подтверждается регистрация права собственности ООО «Себек» на спорное имущество.

В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности ООО «Себек»  на спорные объекты недвижимости указано  вступившее 08.02.2012 в законную силу Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 по делу №А51-9665/2012.

Поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовой формой защиты нарушенного права, при этом обязательным основанием для удовлетворения заявленного иска может выступать доказанный истцом факт наличия у него вещного либо обязательственного права в отношении спорного имущества, возникшего по основаниям, предусмотренным действующим законодательством до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, а предприятием и Управлением не было доказано наличие у них вещного либо обязательственного права в отношении спорного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предприятие является незаинтересованным лицом по заявленным требованиям, поскольку оно является унитарным предприятием, которое владеет, пользуется имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества на праве оперативного управления.

Вместе с тем такой способ защиты права как признание права отсутствующим предусматривает наличие у истца субъективного права в отношении объекта недвижимого имущества, доказательств наличия такого права предприятия в материалы дела не представило.

Согласно положениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку Управление является правопреемником КУГИ по ПК, ему стало известно о принадлежности спорного имущества, в том числе портальных кранов и инженерных сетей иному лицу при рассмотрении дела №А51-4318/2002 2-176, решение по которому вынесено 22.05.2003, в рамках которого была установлена неразрывность переданного по договору аренды имущества, из которого причал, являющейся федеральной собственностью, в настоящее время принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения, является главной вещью, а подкрановые пути (колея) и портальные краны, принадлежавшие ООО Диомидовский коммерческий порт» - принадлежностью, поскольку колея (подкрановые пути) с находящимися на них портальными кранами предназначены для обслуживания главной вещи.

Таким образом, суд считает, поскольку предприятие обратилось с настоящим иском  03.04.2014, срок исковой давности пропущен.

Коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных в судебных актах в рамках рассмотрения дел №А51-4318/2002 2 -176, №А51-9665/2012 для настоящего спора, такт как истец – Предприятие не принимало в них участия  как не состоятельный, поскольку в тексте самого обжалуемого решения содержится прямое указание на отсутствие преюдициального характера выводов суда первой инстанции по указанным делам для рассмотрения настоящего спора (стр. 17 решения).

Довод об отсутствии у спорных объектов качеств недвижимого имущества отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014  по делу №А51-10412/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка