Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А24-3298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3298/2012

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Никонова Андрея Сергеевича, арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционные производства №№ 05АП-246/2015, 05АП-363/2015

на определение от 15.12.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-3298/2012 Арбитражного суда Камчатского края  по заявлению открытого акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна»  (ИНН 4108007048, ОГРН 1084141002010)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о взыскании с Никонова Андрея Сергеевича 150 000 рублей судебных расходов по обособленному спору

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2012 № 208.

Определением суда от 23.12.2013 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО Ариадна» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Баранков Ю.О. (определение от 27.01.2014).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Никонов Андрей Сергеевич 27.08.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего ООО «Ариадна» Баранкова Юрия Олеговича.

Определением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего отказано.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве внешний управляющий ООО «Ариадна» Баранков Юрий Олегович 28.07.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Никонова Андрея Сергеевича 111 142 рубля судебных расходов (с учетом уменьшения), понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора - Никонова А.С. на бездействие временного управляющего ООО «Ариадна» Баранкова Юрия Олеговича.

Определением суда от 15.12.2014 с кредитора Никонова Андрея Сергеевича в пользу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича взысканы судебные расходы по обособленному спору в размере 46 142 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2014, кредитор Никонов А.С. и арбитражный управляющий Баранков Ю.О., обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Никонов А.С., ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отказать Баранкову Ю.О. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Привел доводы о незначительном объеме выполненной привлеченным специалистом работы, участии в 1 судебном заседании, несоразмерности представительских услуг, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги. Полагал необоснованным возмещение расходов за 3 суток проживания в гостинице, притом, что дело рассмотрено в апелляционном суде в 1 судебном заседании.

Баранков Ю.О., напротив, в своей жалобе указал на то, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя кредитором не доказана, поэтому основания для ее снижения у суда отсутствовали. Заявитель полагал, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, размер и факт оплаты соответствующих услуг.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Баранкова Ю.О. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу – постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, а Баранков Ю.О. с заявлением о возмещении судебных расходов обратился 28.07.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте), установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок им не пропущен, в связи с чем заявление о распределении судебных расходов подлежало рассмотрению по существу.

Поскольку требования кредитора - Никонова А.С. к временному управляющему Баранкову Ю.О. удовлетворены не были, судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Баранковым Ю.О. заявлено к возмещению 111 142 рубля судебных расходов по обособленному спору, в том числе 75 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 36 142 рубля командировочных расходов при рассмотрении обособленного спора в апелляционном суде в г. Владивостоке

В обоснование поданного заявления в суд первой инстанции представлены доказательства того, что в суде первой инстанции его интересы представляла Янгирова И.Р.: договор о правовом обслуживании № 01АУ от 22.07.2013, дополнительное соглашение от 07.10.2013 № 1 к договору о правовом обслуживании от 22.07.2013 № 01АУ, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 16.12.2013 № 01АУ/2013, расходный кассовый ордер от 23.01.2014 № 6 на сумму 45 000 рублей, платежное поручение от 25.07.2014 № 198 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 01.08.2014 № 21 на сумму 10 000 рублей, доверенность, выданная 04.10.2013 Янгировой И.Р. сроком действия на один год без права передоверия на представление интересов арбитражного управляющего Баранкова Ю.О.

При этом суд критически отнесся к представленному арбитражным управляющим в материалы дела в обоснование понесенных расходов платежному поручению от 25.07.2914 № 198 на сумму 20 000 рублей, поскольку плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания», в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, что Янгирова И.Р. является сотрудником ООО «Дальневосточная торговая компания», а также письмо Баранкова Ю.О. от 24.07.2014 № 24/12, указанного в назначении платежа, не представлено.

Понесенные Баранковым Ю.О. представительские расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель арбитражного управляющего Янгирова И.Р., продолжительность рассмотрения дела, коллегия считает правомерно признаны судом разумными в сумме 12800 рублей

В обоснование заявленных требований в размере 36 142 рубля расходов, в том числе 21 342 рубля - стоимость авиабилета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, 12 000 рублей - расходы на проживание в гостинице, 2 800 рублей - суточные расходы на проживание арбитражного управляющего в г. Владивостоке в период с 26.01.2014 по 29.01.2014, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: авансовый отчет от 31.01.2014 по командировке в г. Владивостоке в период с 26.01.2014 по 29.01.2014, копия электронного билета от 23.01.2014 № 555 4659178776, чек от 23.01.2014, копия квитанции к электронному билету № 018467, копии посадочных талонов от 26.01.2014 № 066, от 29.01.2014 № 036, копии квитанции от 29.01.2014 № 147 на оплату проживания в гостинице.

Принимая во внимание рекомендации, изложенные в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, на основании всесторонней и надлежащей оценки представленных заявителем доказательств, подтверждающих понесенные им судебные издержки, в связи с рассмотрением дела апелляционным судом, а также с учетом содержания принятого по делу судебного акта, из которого усматривается участие арбитражного управляющего ООО «Ариадна» в судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2014, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из состава судебных издержек 2800 рублей суточных за 4 дня нахождения в командировке арбитражного управляющего в г. Владивостоке, в связи с чем понесенные по настоящему делу заявителем транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в общем размере 33 342 рубля являются разумными и обоснованными.

Возражения Баранкова Ю.О. относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклонены.

В данном случае суд апелляционная инстанция учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,