Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А24-3298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количества состоявшихся судебных заседаний, профессионального статуса самого арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя Баранкова Ю.О.в размере  12800 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судебной коллегией отклоняется довод Баранкова Ю.О. о том, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя кредитором не была доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявлялись Никоновым А.С. в суде первой инстанции, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Факт несения апеллянтом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В свою очередь, Никонов А.С. в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя арбитражного управляющего. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о соразмерности представительских расходов в сумме 12800 рублей применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов приводит стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, установленную определенными юридическими компаниями. Между тем, эти компании не единственные в Камчатском крае, кто оказывает юридические услуги, в том числе, по подготовке документов и представительству в арбитражном суде по делам о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим стоимость услуг, установленная юридическими лицами, на которые ссылается апеллянт, не может подтверждать сложившуюся в Камчатском крае стоимость оплаты услуг адвокатов.

Получение Янгировой И.Р. двойного вознаграждения как помощника арбитражного управляющего по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2012 б/н и по договору о правовом обслуживании от 22.07.2013 № 01АУ, на что обращал внимание Никонов А.С., судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению апеллянта, трое суток проживания в гостинице обусловлены разумным сроком необходимости нахождения в командировке арбитражного управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А24-3298/2012 в Пятом арбитражном апелляционном суде, учитывая дни прилета и вылета.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 по делу №А24-3298/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына