Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А51-31908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31908/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Фирма Эврика - Расходные материалы», апелляционное производство № 05АП-1321/2015

на решение от 19.01.2015

судьи М.Н. Гарбуза

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А51-31908/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

к закрытому акционерному обществу «Фирма Эврика - Расходные материалы» (ИНН 7704647252, ОГРН 5077746746050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2007)

о взыскании 150 178 рублей 24 копеек

от ответчика – Абсаттарова Е.А. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Эврика - Расходные материалы» о взыскании 150 178 рублей 24 копеек неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование заявитель привел доводы о нарушении судом норм процессуального права (ненадлежащем извещении участников процесса о возбуждении производства по делу, несвоевременном опубликовании определения о принятии искового заявления к производству, отсутствии подписи судьи на копиях судебных актов), а также о наличии уважительных причин несвоевременного представления отзыва суду (нахождение генерального директора и единственного юриста в командировке, позднее получение определения суда, наличие иных дел с участием ответчика в производстве арбитражного суда). По существу спора указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Приложенные к апелляционной жалобе документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 272.1 АПК РФ признаны коллегией представленными в обосновании доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а не по существу рассмотренного спора, а потому приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» (поставщик) и ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» (покупатель) 05.05.2014 заключен договор поставки № ЗП-170.14/КЗМН//214/0110-14 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации обязан передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Спецификация № 68371-РЭН-КЗМН-14 (Приложение № 1 к договору) получена ответчиком 12.05.2014, что подтверждается квитанцией DHL 9610893876. Таким образом, срок предоставления банковской гарантии истек 02.06.2014. Фактически оригинал банковской гарантии предоставлен истцу 08.07.2014, что подтверждается штампом ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» на сопроводительном письме ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» от 27.06.2014 №27/06/14-250.

Поскольку ответчиком нарушен срок предоставления оригинала банковской гарантии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей  правилам ГК РФ об этом виде договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150178 рублей за период с 03.06.2014 по 07.07.2014 (36 дней просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 14.13 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки предоставления оформленной Банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий поставки товара является обоснованным.

Принимая во внимание сумму спецификации № 68371-РЭН-КЗМН-14 от 05.05.2014 (298217 рублей 61 копейка), размер пени обоснованно рассчитан истцом, исходя из 5 000 рублей за каждый день просрочки  за 36 дней просрочки, который составил 180 000 рублей. Частично сумма претензии № 5062/01-14-07 от 14.07.2014 удержана по банковской гарантии № 016/GI/140624 от 24.06.2014, выданной ЗАО «Райффайзенбанк», в размере 29 821 рубль 76 копеек (платежное поручение № 1 от 22.08.2014).

Таким образом, задолженность по уплате неустойки за не предоставление оригинала банковской гарантии составила 150 178 рублей 24 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

Доказательств выполнения обязательств в части своевременной передачи банковской гарантии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

О чрезмерности заявленной к взысканию неустойки с приведением соответствующих доводов и представлением доказательств согласно статье 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, а потому изложенные в апелляционной жалобе возражения о значительном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства коллегия не рассматриваются (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В связи с указанным исковые требования обоснованно удовлетворены судом в предъявленном к взысканию размере.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Среди прочих, основанием для отмены решения, по мнению ответчика, является то, что он не получал определение о принятии искового заявления к производству, в силу чего не знал о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 указанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, копия определения от 18.11.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ООО «Фирма Эврика-Расходные материалы» по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и почтовому адресу (указанные адреса проставлены в договоре и указаны самим ответчиком в апелляционной жалобе). По юридическому адресу определение получено 28.11.2014, а по почтовому – 03.12.2014. Кроме того, в тексте жалобы ответчик указывает на получение определения 03.12.2014, следовательно, признает факт его уведомления судом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил срок направления ему судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что определение от 18.11.2014 направлено сторонам 19.11.2014.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (абзац 3 части 2 статьи 228 АПК РФ). Исковое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из сервиса «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что определение от 18.11.2014 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размещено сайте 19.11.2014 (в течение суток), а исковое заявление с приложением размещено 25.11.2014 (в течение 5-ти рабочих дней), т.е. в установленные законом сроки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Приведенные ответчиком доводы о позднем получении определения (03.12.2014), пребывании генерального директора и юриста в длительных командировках и невозможности ввиду указанного своевременно подготовить мотивированный отзыв в срок, определенный судом (до 10.12.2014) не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для предоставления возражений по делу.

Из приложенного к жалобе командировочного удостоверения следует, что юрист направлен в командировку 05.12.2014, т.е. на момент начала командировки ответчик знал об обязанности представить отзыв в срок до 10.12.2014. При этом по смыслу статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается судьей без вызова сторон по представленным им документам, соответственно, обеспечение явки представителя ответчика не требовалось, при наличии размещенных 25.11.2014 материалов дела в сети «Интернет», находящийся в командировке юрист ответчика не был лишен возможности ознакомиться