Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А59-5449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул.Приморская, д.11, на участке, обозначенном точками 1, 2, 3, 4 находится сооружение, - «бетонное покрытие», длиной 165,2 кв.м, шириной 25 кв.м, площадью 4130 кв.м., общая площадь сооружения 5384 кв.м. Вынос поворотных точек выполнен согласно материалам межевания.

 Из информации полученной прокурором в рамках проведенной проверки от исполняющего обязанности капитана морского порта Шахтерск  (письмо от 24.10.2014 № 136) следует, что ООО «Порт Углегорский» является оператором морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск, деятельность общества связана с отгрузкой угля на морские суда через причалы терминала, по состоянию на 24.10.2014 на спорном участке «бетонного покрытия» находится штабель каменного угля, размещённого ООО «Порт Углегорский» для последующей перегрузки на морские суда.

Таким образом, данный объект недвижимости («бетонное покрытие») фактически используется обществом для осуществления коммерческой деятельности.

При этом правоустанавливающих документов на использование обществом данного федерального имущества, в материалы дела не представлено.

Выявленный факт нарушения подтверждается материалами административного дела (письмо исполняющего обязанности капитана морского порта Шахтерск от 24.10.2014 № 136, свидетельство серии 65 АБ №037928 от 11.02.2007 о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на спорный объект, акт выноса границ земельного участка в натуру от 18.11.2013, выписка № 514 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.08.2006, каталог координат углов поворота границы федерального недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 65615600000036107, кадастровый паспорт сооружения от 15.10.2012, технический паспорт от 22.10.2005).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не является субъектом ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность размещения ООО «Порт Углегорский» угля на спорной бетонной площадке, а также доводы общества о недостоверности сведений, содержащихся в акте выноса границ земельного участка в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтверждённые обществом документально и опровергающиеся установленными выше судом обстоятельствами и материалами дела.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях общества имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

  Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена административным органом верно.

         Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2014 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении  и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

         Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

         Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции обоснованно не установлены, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

        В соответствии правилами назначения наказания (стати 3.5, 4.1 КоАП РФ), с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении общества судом первой инстанции обоснованно применёно административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (20 000 рублей).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении его к административной ответственности, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

  В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции не привлёк ФГУП «Росморпорт» к участию в деле в качестве третьего лица судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено выше, субъектом ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за спорное правонарушение является ООО «Порт Углегорский», и основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Росморпорт» отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

 Таким образом, основания для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, как того просит общество, не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 по делу №А59-5449/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв