Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А51-19683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19683/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой»

апелляционное производство № 05АП-222/2015

на решение от 28.11.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-19683/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» (ИНН 2540166477, ОГРН 1102540007404, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Администрация города Владивостока

об оспаривании решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Сопова Е.А.. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 4584;

от администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 № 1-3/4334, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 4584;

от ООО  «ВладСтрой»: представитель Полетаева О.Е. по доверенности от 27.01.2015, сроком на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 15.05.2014 № 8429/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка для строительства и об обязании ответчика обеспечить выбор земельного участка площадью 8942 кв.м, расположенного в районе ул. Каштановая, 11 в г. Владивостоке, для строительства капитальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ВладСтрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Общества не содержит обоснования примерного размера земельного участка. Указывает, что при  определении необходимой площади земельного участка равной 8942 кв.м., Обществом были учеты примерная площадь капитальных гаражей, планируемых к возведению, необходимость озеленения и благоустройства территории в соответствии с требованиями статьи 25 Правил землепользовании и застройки, а также фактор транспортной доступности земельного участка.

Полагает также, что наложение испрашиваемого заявителем земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4252 не может являться основанием для отказа в обеспечении выбора участка, поскольку данное обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого решения УГА г. Владивостока. Кроме того, считает, что наложение является незначительным, в связи с чем выбор испрашиваемого обществом земельного участка может быть обеспечен с учетом границ земельного участка кадастровым номером 25:28:030005:4252.

В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 05.03.2015 года произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО  «ВладСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что

04.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 8942 кв.м., находящегося в районе ул. Каштановая, 11 в г. Владивостоке, для строительства капитальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.

16.04.2014 Департамент направил главе г. Владивостока обращение об обеспечении выбора земельного участка.

24.04.2014 Общество направило в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, рассматривающее обращение, пояснения относительно обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка, а также топографическую съемку, схему расположения земельного участка, ситуационный план и другие документы, необходимые для рассмотрения заявления.   

Письмом от 15.05.2014 № 8429/20у Управление сообщило о невозможности выбора земельного участка, сославшись на то, что в границы формируемого земельного участка включены площадки с литером «А разр.», ограждения, строения, обозначенные на топографической съемке условными обозначениями «Н», «МН», при этом документы о правах на эти объекты заявителем не представлены.  

Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ВладСтрой» в сфере экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Из материалов дела судебной коллегий также установлено, что 11.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Рыбка» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка приблизительной площадью 19000 кв.м., расположенного в районе ул. Каштановая, 11 в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством, для размещения автостоянки.

Анализ схемы взаимного расположения земельных участков (л.д. 78) показал, что границы земельного участка испрашиваемого ООО «ВладСтрой» пересекаются с границами участка,  в отношении которого ООО «Золотая рыбка» подано заявление в Департамент.

Решением УГА администрации г. Владивостока, оформленным письмом от 14.07.2014 № 14003/20у, в утверждении схемы расположения земельного участка ООО «Золотая Рыбка» отказано.

Доказательств иных обращений ООО «Золотая Рыбка» о предоставлением указанного земельного участка, равно как и обжалования отказа от 14.07.2014 № 14003/20у, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у судебной коллегия отсутствуют правовые основания полагать, что  решение суда по настоящему дел застрагивает права и законные интересы ООО «Золотая Рыбка».

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ВладСтрой» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608 (далее – Регламент № 1608), предусмотрено аналогичное правило.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Оценивая отказ УГА г. Владивостока в части нахождения в границах спорного земельного участка объектов, обозначенных как «Н» и «МН», коллегия исходит из положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из обзорной схемы земельного участка следует, что в указанных заявителем границах земельного участка действительно имеются объекты – площадки с литером «А разр.», ограждения, строения, обозначенные как «Н» и «МН».

Однако, УГА г. Владивостока не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты является объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке объектов, обозначенных как «Н» и «МН», само по себе не препятствует выбору указанного земельного участка для целей строительства.

Иных оснований для отказа в выборе земельного участка в письме от 15.05.2014 № 8429/20у УГА г. Владивостока не приведено.

Проанализировав графические материалы (в том числе схему расположения земельного участка, обзорную схему, топографическую съемку масштаба 1:5000), приняв во внимание акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.09.2014 № 111, составленный УГА администрации г. Владивостока,  суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  Управления о наличии в границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования, как не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных