Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-26003/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26003/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп»,

апелляционное производство № 05АП-1567/2015

на определение от 10.02.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-26003/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт +» (ИНН 3812148126, ОГРН 1133850018323, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.08.2014                  № 25-28/35013 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/070514/0012960; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 484 596,60 руб.,

при участии:

от ООО «АльянсГрупп»: представитель Шестовских И.И. по доверенности от 03.03.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от ООО «Импорт +»: представитель Шестовских И.И. по доверенности от 08.09.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (далее - ООО «АльянсГрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Импорт +» (далее - ООО «Импорт +») на его правопреемника - ООО «АльянсГрупп», ссылаясь на заключение между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2014 по делу № А51-26003/2014 в отношении взыскания с Владивостокской таможни излишне уплаченных таможенных платежей в размере 484 596,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере                             14 691,93 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере                    25 000 руб.

Определением от 10.02.2015 суд первой инстанции отказал обществу «АльянсГрупп» в части требования о замене заявителя по настоящему делу по требованию о взыскания с таможни излишне уплаченных таможенных платежей в размере 484 596,60 руб., в части требования к Владивостокской таможне в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 691,93 руб. и на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. судом произведена замена взыскателя - «Импорт +» на ООО «АльянсГрупп».

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа обществу в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве в отношении взыскания с Владивостокской таможни излишне уплаченных таможенных платежей в размере 484 596,60 руб., общество «АльянсГрупп» обжаловало его в указанной части в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что ООО «Импорт +» обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, указанное требование общества удовлетворено, в связи с чем в рассматриваемом случае ООО «АльянсГрупп», которому по договору цессии перешло право требования к Владивостокской таможне в рамках заявленных по настоящему делу требований, вправе получить исполнительный лист по делу № А51-26003/2014 и предъявить его для исполнения в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Также ООО «АльянсГрупп» отмечает, что спорное передаваемое по договору цессии право требования к таможенному органу не связано неразрывно с ООО «Импорт +».

Настаивая на необходимости произвести замену заявителя по настоящему дела, ООО «АльянсГрупп» сослалось на имеющуюся судебную практику, согласно которой ООО «Импорт» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество ООО «АльянсГрупп».

В судебном заседании представитель ООО «АльянсГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Являясь одновременно представителем ООО «Импорт +», представитель заявителя жалобы озвучил в судебном заседании позицию общества «Импорт +» согласно тексту письменного отзыва на жалобу, в котором общество подержало позицию заявителя жалобы, просило отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2015 в обжалуемой части.

Таможенный орган явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы опроверг, считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителя таможни.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Импорт +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 04.08.2014 № 25-28/35013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/070514/0012960, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 484 596,60 руб. Одновременно заявитель по делу просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 22.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным оспариваемое решение таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/070514/0012960, обязал таможенный орган возвратить ООО «Импорт +» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 484 596,60 руб. Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 691,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2014, заключенному между ООО «Импорт +» (цедент) и ООО «АльянсГрупп» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Владивостокской таможне по делу № А51-26003/2014 в размере                    512 288,53 руб., в том числе 484 596,60 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/070514/0012960, 14 691,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Полагая, что в связи с заключением вышеуказанного договора на место заявителя по делу (ООО «Импорт +») фактически становится его контрагент по договору цессии - ООО «АльянсГрупп», к которому перешли согласованные в договоре права требования к таможенному органу, ООО «АльянсГрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Импорт +»,  ООО «АльянсГрупп», судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Так, в рамках настоящего дела ООО «Импорт +» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа и обязании его возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, которое рассмотрено судом в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства являются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в неравном положении - во властном подчинении.

При этом нормативные положения актов таможенного законодательства и главы 24 ГК РФ («Перемена лиц в обязательстве») не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

Следовательно, отношения, возникшие между ООО «Импорт +» и таможней носят публично-правовой характер, поэтому права и обязанности данных лиц не могут быть переданы в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ.

Как установлено статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьей 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон                   № 311-ФЗ), плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 90 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение об его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, самостоятельность исполнения плательщиком таможенных платежей обязанности по уплате таможенных налогов, пошлин, сборов предполагает уплату таможенных платежей за счет собственных денежных средств и в дальнейшем при наличии к тому оснований право на возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы платежей также только лицу, их уплатившему.

Соответственно при наличии оснований для возврата плательщику излишне уплаченных таможенных платежей допускается исключительно универсальное правопреемство (реорганизация), поскольку передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустима. Соответственно положения статей 382, 388 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с положениями статьи 2 ГК РФ, в силу пункта 3 которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В своих определениях от 19.04.2001 № 99-О, от 21.12.1998 № 190-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, таможенным законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции