Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-29342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29342/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»,

апелляционное производство № 05АП-210/2015

на решение от 10.12.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-29342/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 2704007990, ОГРН 1022700912860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №ПУ/481-14 от 26.09.2014,

при участии:

от ООО «Антей»: представитель Самус Е.Ю. по доверенности от 19.01.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № ПУ/481-14 от 26.09.2014 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 в удовлетворении требования об отмене постановления административного органа отказано, в части требования о прекращении дела об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается не то, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, а постановление административного органа не мотивировано относительно доказывания вины общества. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся во вручении извещений о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении не законному представителю общества, а другому лицу – офис-менеджеру, которая не имела надлежащих полномочий, с 01.09.2014 по 17.09.2014 находилась в отпуске, а с 22.09.2014 уволена. Считает, что судом не учтены доводы о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела в соответствии  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 1-П от 17.01.2013 и № 4-П от 25.02.2014.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает на вступление в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как на обстоятельство, свидетельствующее об улучшении положения общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, и необходимости в связи с этим удовлетворить заявленные обществом требования об отмене оспариваемого постановления административного органа.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление считает верно установленными все существенные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о совершении вменённого обществу административного правонарушения. Утверждает, что общество как судовладелец несет ответственность за допущенные при пересечении судном государственной границы РФ нарушения. Считает соблюдённым порядок привлечения к административной ответственности, а также указывает на надлежащее извещение общества в ходе производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что в данном случае не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности назначенного наказания и неадекватности последствий привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества подержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Заявленное обществом ходатайство судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 10 марта 2015 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2015 в 11 часов  40 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием того же представителя общества.

В продолженном поле перерыва судебном заседании представитель ООО «Антей» пояснила, что просит признать не подлежащим исполнению постановление от 26.09.2014 №ПУ/481-14 в части штрафа в сумме 800 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования установлено, что судно СТРМ «Спарта», принадлежащее ООО «Антей» на праве собственности, под управлением капитана Шкут А.А., с целью сброса сточно-фекальных вод 05.08.2014 ориентировочно в 22 часа 00 минут в географических координатах 49?06,8? северной широты и 143?29,6? восточной долготы, 06.08.2014 ориентировочно в 00 часов 35 минут в географических координатах 49?06,7? северной широты и 143?32,1? восточной долготы, 14.08.2014 ориентировочно в 06 часов 15 минут в географических координатах 49?06,6? северной широты и 143?29,9? восточной долготы, 14.08.2014 ориентировочно в 09 часов 45 минут в географических координатах 49?06,6? северной широты и 143?32,8? восточной долготы пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации».

Разрешение на неоднократное пересечение границы на судно СТРМ «Спарта» не оформлялось.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 26.09.2014 по делу об административном правонарушении № ПУ/481-14 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа по 400 000 рублей за каждое правонарушение, в общем размере 1 600 000 рублей.

Общество, полагая постановление от 26.09.2014 № ПУ/481-14 незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления, а в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно абзацу 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Абзацем 5 данной статьи, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с абзацем 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном