Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-29342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что судно СРТМ «Спарта», принадлежащее на праве собственности ООО «Антей», на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) от 01.07.2014                         № Ант/Ш-1, заключённого между ООО «Антей» и ООО «ШАНС1», в период с 01.07.2014 по 18.09.2014 осуществляло рыболовство в форме приёмки от рыбопромысловых участков водных биологических ресурсов, их сортировки, обработки (изготовление продукции), хранения и транспортировки. 

По условиям вышеуказанного договора фрахтования (т.1, л.д.18-22) судовладелец (ООО «Антей») обязалось передать фрахтователю (ООО «Шанс-1») во временное пользование рыболовное судно СРТМ «Спарта», надлежащим образом укомплектованное судовой командой. Судовладелец является работодателем капитана судна и членов команды.

Согласно срочному трудовому договору от 15.03.2014 № 105/14-СП, капитаном судна СРТМ «Спарта» является Шкут А.А.

Из материалов дела следует, что судно СТРМ «Спарта» под управлением капитана Шкут А.А. с целью сброса сточно-фекальных вод 05.08.2014 ориентировочно в 22 часа 00 минут в географических координатах 49?06,8? северной широты и 143?29,6? восточной долготы, 06.08.2014 ориентировочно в 00 часов 35 минут в географических координатах 49?06,7? северной широты и 143?32,1? восточной долготы, 14.08.2014 ориентировочно в 06 часов 15 минут в географических координатах 49?06,6? северной широты и 143?29,9? восточной долготы, 14.08.2014 ориентировочно в 09 часов 45 минут в географических координатах 49?06,6? северной широты и 143?32,8? восточной долготы неоднократно пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля. Данное обстоятельство обществом не отрицается.

Из материалов также усматривается, что на судне установлены технические средства контроля, соответствующие требованиям ОСМ, о чем выданы свидетельства соответствия ТСК от 18.11.2013 №№ 0015, 0016.

Уведомление о пересечении государственной границы 05.08.2014 в 22 часа 00 минут Приморского времени в географических координатах 49?06,8? северной широты и 143?29,6? восточной долготы направлено в адрес Управления 05.08.2014 в 21 час 08 минут, что подтверждается имеющимся в деле сообщением (т.1, л.д.56).

Уведомление о пересечении государственной границы 06.08.2014 в 00 часов 35 минут Приморского времени в географических координатах 49?06,7? северной широты и 143?32,1? восточной долготы направлено в адрес Управления 06.08.2014 в 11 часов 23 минуты, что подтверждается имеющимся в деле сообщением (т.1, л.д.54).

Уведомление о пересечении государственной границы 14.08.2014 в 06 часов 15 минут Приморского времени в географических координатах 49?06,6? северной широты и 143?29,9? восточной долготы направлено в адрес Управления 14.08.2014 в 05 часов 21 минуту, что подтверждается имеющимся в деле сообщением (т.1, л.д.53).

Уведомление о пересечении государственной границы 14.08.2014 в 09 часов 45 минут Приморского времени в географических координатах 49?06,6? северной широты и 143?32,8? восточной долготы направлено в адрес Управления 14.08.2014 в 10 часов 28 минут, что подтверждается имеющимся в деле сообщением (т.1, л.д.55).

Таким образом, о пересечении Государственной границы судном СРТМ «Спарта» 05.08.2014 в 22 часов 00 минут и 14.08.2014 в 06 часов 15 минут Управление извещено заблаговременно, то есть до фактического пересечения судном государственной границы, а о пересечении Государственной границы тем же судном 06.08.2014 в 00 часов 35 минут и 14.08.2014 в 09 часов 45 минут Управление извещено после фактов такого пересечения.

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Таким образом, обществом допущено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в пересечении судом СРТМ «Спарта» Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2014 (т.1, л.д.43-50), уведомлениями о пересечении линии государственной границы, схемой движения судна (т.1, л.д.114-116), данными судового журнала (т.1, л.д.87-95).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

Довод общества о том, что на момент совершения правонарушения судно СРТМ «Спарта» находилось во фрахте у ООО «Шанс-1», вся производственная деятельность судна осуществлялась по указанию фрахтователя и от его имени, тогда как ООО «Антей» не имело возможности контролировать деятельность ООО «Шанс-1» по осуществлению рыболовства, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судно СТРМ «Спарта» на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № Ант/Ш-1 от 01.07.2014 передано во временное пользование ООО «Шанс-1».

В пункте 6.2 указанного договора определено, что судовладелец в период нахождения судна в аренде принимает на себя безусловную ответственность за следующие действия, связанные с эксплуатацией судна экипажем в числе прочего: эксплуатацию судовых механизмов, устройств, оборудования, безопасности мореплавания, санитарных норм  и правил, охраны труда, иных обязательных норм и правил, обеспечение бесперебойной работы технических средств контроля. Также судовладелец обязуется обеспечить подчинение экипажа судна законным требованиям должностных лиц государственных контролирующих органов об остановке судна в море для проверки, а также оказание экипажем судна этим должностным лицам всяческого содействия в выполнении своих должностных обязанностей при нахождении на судне.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также условия договора тайм-чартера от 01.07.2014 № Ант/Ш-1, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна Шкут А.А., связанные с судовождением, несёт ООО «Антей» как судовладелец.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТРМ «Спарта», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении судебной коллегией не принимается.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 в адрес общества направлена телеграмма (т.1, л.д.62) с указанием  даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма, адресованная законному представителю ООО «Антей», направленная по юридическому адресу общества, вручена офис-менеджеру Жеребцовой 26.08.2014 (т.1, л.д.63).

Получив данное извещение, общество в лице руководителя А.М. Поломарь направило в адрес административного органа телеграмму от 28.08, а также письмо от 27.08.2014 (т.1, л.д.64-65), в которых сообщило о получении извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении и ходатайствовало об отложении даты составления протокола.

Телеграммой от 29.08.2014 (т.1, л.д.66) общество извещено административным органом об отложении составления протокола на другую дату, данная телеграмма вручена офис-менеджеру Жеребцовой в тот же день (т.1, л.д.67).

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, и направлен в адрес общества письмом от 10.09.2014 (т.2, л.д.30).

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 12.09.2014 (т.2, л.д.34), полученной офис-менеджером Жеребцовой 15.09.2014 (т.2, л.д.36).  

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом получение уведомления о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представителем юридического лица (его любым работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения