Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А59-4368/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

вменяется нарушение законодательства в иной сфере.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей компанией в отношении спорных жилых многоквартирных домов.

Следовательно, МУП "ЖЭУ № 10" является лицом, ответственным за содержание указанных жилых домов, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Предприятию вменяется нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение Предприятием действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом Предприятие имеет статус самостоятельного юридического лица, осуществляет хозяйственную деятельность в качестве управляющей компании. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что Предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Привлечение заявителя  к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской и деятельности, в связи с чем в соответствии со ст. 29 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора настоящее дело подведомственно арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия полагает необходимым отметить заявителю апелляционной жалобы то, что по результатам рассмотрения такого рода споров у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по разрешению спора по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 по делу №А59-4368/2014 отменить.

Направить вопрос о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении №176 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова