Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-10274/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств, поступающих к счетам клиентов от взыскателей, государственных органов, их должностных лиц или уполномоченных ими третьих лиц, версия 2.0, в подтверждение законности своих действий по возврату исполнительного документа, так же не является обоснованной, поскольку вышеназванный порядок регулирует внутренние действия сотрудников Банка при исполнении ими должностных обязанностей, не является обязательным для его применения всеми участниками хозяйственного оборота и не имеет большую юридическую силу, чем нормативные правовые акты РФ.

Согласно пункту 4 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно материалам дела закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», возвращая взыскателю исполнительный лист, в качестве оснований для возврата исполнительного листа сослался на неполное соответствие исполнительного листа требованиям пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не указан ИНН налогоплательщика, дата государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль».

Однако, как установлено судом и подтверждено представителем банка, предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствовал всем требованиям пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк, возвращая исполнительный лист серии АС № 007084519 в адрес ООО «ВЛ Лоджистик» без исполнения, нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Незаконный возврат исполнительного документа, неисполнение указанных в исполнительном листе действий (в том числе, в установленный срок) лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленным статьями 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт незаконного возврата исполнительного документа закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и, как следствие, неисполнение указанных в исполнительном листе действий, в связи с чем признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ответственности в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей в соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 16, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 23284 от 29.12.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу № А51-10274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 23284 от 29.12.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко