Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А59-3996/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3996/2009

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1394/2015

на определение от 21.01.2015

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению арбитражного управляющего Злобина Олега Викторовича

о взыскании вознаграждения, судебных расходов

в рамках дела № А59-3996/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании производственно-строительного кооператива «БАЦ» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании производственно-строительного кооператива «БАЦ» (далее – ПСК «БАЦ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСК «БАЦ».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веселков В.В. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 164 от 05.09.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2010 ПСК «БАЦ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Веселков В.В. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 25.06.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2011 Веселков В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2011 (резолютивная часть от 23.05.2011) конкурсным управляющим должника утверждён Злобин Олег Викторович, установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

Определением суда от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 12.04.2012) в отношении ПСК «БАЦ» на основании ходатайства Злобина О.В. осуществлён переход к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной в отношении отсутствующего должника, конкурсному управляющему Злобину О.В. утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего Злобина О.В. о привлечении бывшего руководителя должника Редкозубова М.М. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПСК «БАЦ» Злобина О.В. о привлечении бывшего руководителя кооператива Редкозубова М.М. к субсидиарной ответственности, взыскании 1 057 746 рублей 51 копейки отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение суда от 16.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

15.04.2014 от конкурсного управляющего ПСК «БАЦ» Злобина О.В. в Арбитражный суд Сахалинской области поступили заявления о возобновлении производства по делу и о завершении процедуры конкурсного производства. Определением суда от 21.04.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2014) завершено конкурсное производство в отношении ПСК «БАЦ».

29.09.2014 от конкурсного управляющего Злобина О.В. в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о возмещении уполномоченным органом расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ПСК «БАЦ» в общей сумме 328 932 рубля 35 копеек, в том числе 324 709 рублей 67 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 3 151 рубль 58 копеек расходов на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 1 071 рубль 10 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, а именно: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Злобина Олега Викторовича взыскано 319 709 рублей 67 копеек вознаграждения, 4 222 рубля 68 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части определения периода начисления вознаграждения арбитражного управляющего. Ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». По мнению заявителя жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего Злобина Олега Викторовича в данном случае составляет 294 193 рубля 54 копейки.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Злобина Олега Викторовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Злобина Олега Викторовича требование о возмещении судебных расходов с заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ПСК «БАЦ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2014) о завершении конкурсного производства в отношении ПСК «БАЦ» следует, что имущество должника не обнаружено, требования конкурсных кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСК «БАЦ».

Согласно представленному арбитражным управляющим Злобиным Олегом Викторовичем расчету, его вознаграждение, как конкурсного управляющего, составляет 324 709 рублей 67 копеек за период с 23.05.2011 по 16.04.2012.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом указанных разъяснений, даты объявления резолютивной части определения об утверждении арбитражного управляющего Злобина Олега Викторовича конкурсным управляющим ПСК «БАЦ» (23.05.2011), даты объявления резолютивной части определения о переходе к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной в отношении отсутствующего должника (12.04.2012), сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства подлежит начислению за период с 23.05.2011 по 12.04.2012 и составляет 319 709 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, вознаграждение за осуществление деятельности конкурсного управляющего рассчитана арбитражным управляющим на сумму 324 709 рублей 67 копеек за период с 23.05.2011 по 16.04.2012.

Поскольку требование заявлено на большую сумму в связи с неверным определением арбитражным управляющим периода начисления вознаграждения конкурсного управляющего, что противоречит действующему законодательству о банкротстве, суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав сумму вознаграждения, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования в части, превышающей размер обоснованного требования.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего ПСК «БАЦ», произведенный судом первой инстанции за период с 23.05.2011 по 12.04.2012, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства о банкротстве. Определение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в состав заявленных к возмещению расходов предъявлены требования в сумме 3 151 рубль 58 копеек (3 059 рублей 79 копеек стоимость публикации и 91 рубль 79 копеек комиссии), связанные с публикацией сообщений