Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-25839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25839/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования»,

апелляционное производство № 05АП-511/2015

на решение от 01.12.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-25839/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» (ИНН 7805428225, ОГРН 1077847339371, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2007) о взыскании 2 220 726 рублей 96 копеек,

при участии: от истца - Дубровина И.В. - представитель по  доверенности от 12.01.2015 №3 сроком действия до 30.06.2015, паспорт; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточная верфь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору в размере 2 220 726 рублей 96 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неизвещением ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» на дату судебного заседания об утончении истцом расчета требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Восточная верфь» и ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» 16.11.2010 заключен договор поставки №43/11, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу агрегат 50ДВ-0,42/7,5 (750 об/мин) по ТУ 02106.0302.00.000ТУ в количестве 6 штук общей стоимостью 22 207 269 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора порядок и сроки поставки согласовываются стонами в приложениях к настоящему договору на каждую партию продукции.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 от 16.11.2010, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки оборудования составляет 220 дней с момента перечисления авансового платежа в размере 50% от общей стоимости договора.

Истец  28.01.2011 платежным поручением №252 перечислил на счет ответчика 11 103 634 рублей 80 копеек в качестве 50% оплаты по заключенному договору поставки. В связи с произведенной оплатой, датой поставки товара по договору являлось 12.09.2011.

 Истец 24.10.2011 платежным поручением №4038 произвел с ответчиком окончательный расчет, перечислив на его счет оставшиеся 11103634 рубля 80 копеек по договору.

ОАО «Восточная верфь» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой сообщить дату отгрузки шести агрегатов, являющихся предметом договора поставки №43/11.

В связи с неисполнением обязательства по поставке предусмотренного договором товара в установленный срок, истец 25.08.2014 направил в адрес ответчика претензию № 22/5011/1 с требованием оплатить неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что продукция поставлялась ответчиком частями за период с 25.04.2012 по 13.06.2012, что подтверждается товарными накладными №8 от 03.04.2012, №9 от 09.04.2012, № 12 от 12.05.2012, №13 от 18.05.2012, №14 от 18.05.2012, №16 от 09.06.2012.

Вместе с тем срок поставки согласно пункту 2.1. Договора поставки № 43/11 от 16.11.2010 и пункту 3 Спецификации № 1 от 16.11.2010 составляет 220 дней с момента перечисления авансового платежа в размере 50 %. Учитывая, что авансовый платеж произведен истцом 28.01.2011 (платежное поручение № 252 от 28.01.2011), срок поставки по договору – 05.09.2011.

Однако, как указано выше, товар поставлен только 03.04.2012, 09.04.2012, 12.05.2012, 18.05.2012, 18.05.2012, 09.06.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный в спецификации № 1 от 16.11.2010 срок не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, за период просрочки с 12.09.2011 по 24.04.2012 неустойка составила 5 018 842 рублей 39 копеек (22 207 269 рублей 690 копеек х 226), за период с 12.09.2011 по 01.05.2012 неустойка составила 4 311 911 рублей 52 копеек (18 506 058 рублей х 233), за период с 12.09.2011 по 15.05.2012 неустойка составила 3 656 797 рублей 06 копеек (14 804 846 рублей 40 копеек х 247), за период с 12.09.2011 по 21.05.2012 неустойка составила 1 872 813 рублей 07 копеек (7 402 423 рубля 20 копеек х 253), за период с 12.09.2011 по 12.06.2012 неустойка составила 1 014 131 рубля 98 копеек (3 70 211 рублей 60 копеек х 274).

Вместе с тем согласно пункту 6.1 договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель имеет право требовать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом пункта 6.1 контракта, проверен судом апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 220 726 рублей 96 копеек с учетом положений пункта 6.1. договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом