Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-25839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре поставки порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неизвещением ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» на дату судебного заседания об утончении истцом расчета требований, подлежит отклонению.

Статьей 158 АПК РФ установлен перечень случаев, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал возможным рассмотрение спора по существу без отложения рассмотрения дела, учитывая наличие в деле всех необходимых документов для разрешения спора по существу.

Кроме того, истцом уточнен лишь расчет неустойки, но не ее сумма, учитывая, что пунктом 6.1. договора ограничен размер неустойки 10 % от стоимости непоставленной в срок продукции, соответственно, данное обстоятельство не повлияло на изменение итоговой суммы неустойки по договору.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Предметом встречных требований являлось взыскание расходов на оплату перевозки продукции, соответственно, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявление не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 24.11.2014 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014  по делу №А51-25839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка