Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А24-5526/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основании которых возбуждены исполнительные производства № 30/20/63796/17/2010 и № 30/17/28141/1/2010, соответственно.

Таким образом, судом не установлено нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при проведении зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на основании заявления ИП Минякина А.В. К аналогичным выводам пришел арбитражный суд, рассматривая в рамках арбитражного дела № А24-38/2011 жалобу ООО «ПСК «Гранит» на действия судебного пристава Лушникова Г.Н. по проведению зачета, в связи с чем данные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделки по зачету встречных требований недействительной не имеется, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии согласия ООО «ПСК «Гранит» на проведения зачета правового значения для рассмотрения обособленного спора не имеют, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Кроме того, судом верно установлено, что УФССП по Камчатскому краю не является стороной по сделке, совершенной между ИП Минякиным А.В. и ООО «ПСК «Гранит» путем подачи заявления ИП Минякиным А.В. о проведении зачета. По смыслу пункта 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа; зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение, в связи с чем проведение зачета не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя и является для него обязательным, правомочия судебного пристава – исполнителя в данном случае ограничены вынесением соответствующих постановлений о проведении зачета и окончании исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав, будучи лицом, уполномоченным на проведение зачета в рамках исполнительного производства (без вынесения соответствующего постановления зачет не может быть признан состоявшимся), является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки – зачета взаимных требований недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на конкурсного управляющего, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 по делу №А24-5526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов