Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-26474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26474/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-306/2015

на решение от 27.11.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-26474/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными решений,

при участии:

от ООО «ЮЭС»: представитель Урусова Е.В. по доверенности от 12.06.2012, сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЮЭС») обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, от 02.07.2014 по декларациям на товары №10702070/260614/0011345, №10702070/260614/0011346, №10702070/260614/0011262, №10702070/260614/0011269, №10702070/260614/0011263, №10702070/260614/0011264, №10702070/260614/0011347, №10702070/260614/0011349, от  03.07.2014 – по декларации на товары №10702070/260614/0011342. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 48.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18.000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС), таможенный орган указывает, что одним из условий выпуска товара является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты. Поскольку обществом обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено не было, таможенный орган, по его мнению, правильно отказал обществу в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям. Считает обоснованным расчет размера выставленного обществу обеспечения, поскольку до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовали точные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у него имелись достаточные основания для применения пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Кроме того, таможенный орган настаивает на том, что единственным основанием для отказа в выпуске товаров явился сам факт непредоставления обеспечения, а не его размер.

В дополнении к апелляционной жалобе таможня обращает внимание судебной коллегии на то, что стоимость одной единицы товара, из той же товарной партии, что и оспариваемые товары, по сведениям, заявленным обществом в ДТ №10714040/021014/0041856 под процедуру уничтожения товара, составляет 7.243.433 рубля 27 копеек, и в ДТ №10714060/021014/0003806 за три единицы товара - 159.411.743 рубля 83 копейки, тогда как стоимость одной единицы товара по оспариваемым ДТ в рамках одного и того же контракта по сведениям, заявленным обществом, составляла 2.424 рубля.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «ЮЭС» в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании коллегией установлено, что в поступивших в электронном виде дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих документов: копии дополнительного соглашения к контракту №AU060127R от 25.02.2014, копии Приложения №1 к коммерческому инвойсу №CI- AU060127R-01 от 25.02.2014.

Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку данные документы не отвечают признаку относимости доказательств, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялись в суд первой инстанции, таможня не доказала уважительность причины не предоставления данных документов, в связи с чем коллегия определила возвратить заявителю апелляционной жалобы дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2014 №AU060127R, заключенного между ООО «ЮЭС» и компанией «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур), на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбуки торговой марки ASUS различных модификаций.

В целях таможенного оформления товаров на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 №85/2012, заключенного между ЗАО «Давос» и ООО «ЮЭС», с применением системы электронного декларирования поданы во Владивостокскую таможню декларации на товары: №10702070/260614/0011342, №10702070/260614/0011345, №10702070/260614/0011346, №10702070/260614/0011262, №10702070/260614/0011269, №10702070/260614/0011263, №10702070/260614/0011264, №10702070/260614/0011347, №10702070/260614/0011349.

Декларируя товар, таможенный представитель определил его таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решениями от 27.06.2014 таможенный орган назначил проведение дополнительных проверок сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив таможенному представителю представить дополнительные документы, заполнить формы корректировок таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решениями о проведении дополнительных проверок таможенным органом выставлен расчет сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, размер, которого определен должностным лицом таможни в сумме 1.421.819 рублей 84 копейки по каждой из деклараций.

02.07.2014 и 03.07.2014 таможней были приняты решения об отказе в выпуске товаров, в связи с неисполнением таможенным представителем условия о внесении необходимых сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ.

Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в выпуске товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту - Порядок №376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка №376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка №379 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 №272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам,