Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А24-3847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3847/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Милованова Михаила Владимировича,

открытого акционерного общества «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»

апелляционные производства №№05АП-242/2015, 05АП-169/2015

на решение от 27.11.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-3847/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Милованова Михаила Владимировича (ИНН 410104803218, ОГРНИП 309410129300048)

к открытому акционерному обществу «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ИНН 4101150144, ОГРН 1124101001485)

о взыскании 733 328 рублей 25 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милованов Михаил Владимирович (далее – ИП Милованов М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – ОАО «Камчатский пищекомбинат», общество, ответчик) о взыскании 265 859 руб. 30 коп. основного долга за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 04.06.2012 № 06-12-21/1, 468 068 руб. 95 коп. пеней за период с 10.01.2013 по 01.10.2014 за несвоевременную оплату поставленного товара, а также 40000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, и 429 руб. 76 коп. почтовых расходов (учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2014 требование о взыскании основного долга удовлетворено в заявленном объеме (265 859 руб. 30 коп.), требование о взыскании неустойки – частично, на сумму 150 000 руб., поскольку суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебные расходы взысканы в фактически понесенном истцом размере: 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 429 руб. 76 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе, полагая незаконным решение суда в части снижения размера неустойки, просил отменить решение суда в данной части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. В обоснование привел доводы о том, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана, соответствующий контррасчет не представлен. Обратил внимание на длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, что повлекло для истца негативные последствия во взаимоотношениях с контрагентами, привело к необходимости коммерческого кредитования деятельности.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части взыскания 40 000 рублей представительских услуг, которые заявитель полагал чрезмерными, экономически неоправданными и не отвечающими критериям разумности и справедливости распределения судебных расходов. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом принципа состязательности.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 10.02.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.03.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части снижения неустойки и взыскания расходов на оплату услуг представителя, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца (поставщик) в суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель) договора поставки нефтепродуктов № 06-12-21/1 в части отсутствия оплаты поставленного истцом товара.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей  правилам ГК РФ об этом виде договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и требований закона  по оплате переданного товара, признал требования о взыскании суммы основного долга и начисленных на нее штрафных санкций в виде пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжалуется, расчеты сумм основного долга и пеней не оспариваются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 468 068 руб. 95 коп., и суд первой инстанции нашел достаточные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения ее размера до 150 000 руб.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав необоснованным снижением судом неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела:  сумму основного долга, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер процента неустойки, установленный договором поставки (0,3 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), период просрочки внесения платы за товар, суд, счет возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., рассчитанной исходя из не менее чем двукратной учетной банковской ставки в размере 8,25% годовых, действующей на момент принятия судебного акта по настоящему делу, по состоянию на дату, обозначенную истцом в расчете исковых требований, что соответствует предложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 методике расчета.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятом по делу судебном акте. Также не представлено истцом доказательства того, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно превышает взысканную судом неустойку. Доводы о наличии неблагоприятных финансовых последствий во взаимоотношения с контрагентами и необходимости по кредитованию деятельности ввиду просрочки исполнения обязательств документально не подтверждены.

В связи с указанным основания для изменения решения суда первой инстанции по мотиву необоснованного снижения неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционным судом установлено следующее.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов,