Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А24-3847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

суд должен руководствоваться принципом разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 40 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору возмездного оказания услуг от 07.08.2014, заключенному ИП Миловановым М.В. (заказчик) с ИП Коноваловой Еленой Владимировной (исполнитель). Выплата исполнителю вознаграждения в сумме 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.08.2014 № 487. Судом установлено, что Коновалова Е.В.., на основании выданной истцом доверенности от 09.04.2014 № 2, осуществляла представительство от имени ИП Милованова М.В. в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу 20.11.2014 и 24.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Указанные понесенные истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в сумме 40 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняются.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

Нарушения принципа состязательности, как о том заявляет ответчик, судом первой инстанции не допущено. Отложение судебного разбирательства по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в силу статьи 110 АПК РФ относится на него же, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд. В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика подана на решение суда только в части судебных расходов, то согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, соответственно, госпошлина, уплаченная представителем заявителя, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату ему из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014  по делу №А24-3847/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Гутникову Денису Александровичу из федерального бюджета уплаченную за открытое акционерное общество «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи рублей), перечисленную по чеку-ордеру от 23.12.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич