Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А24-3575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3575/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

апелляционные производства № 05АП-207/2015, № 05АП-240/2015

на решение от 24.11.2014

по делу № А24-3575/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 4105041964, ОГРН 1124177002773)

о взыскании 11 309 802 рублей 59 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 10 619 642 руб. 20 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 18.02.2013 № 57 за период с 19.12.2012 по 30.05.2014; 690 160 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 01.03.2013 по 30.07.2014, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга, с 01.08.2014 до момента полного исполнения обязательства, из расчета 8,25 % годовых (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 30.10.2014).

         Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»      9 805 022 руб. 34 коп. долга, 425 817 руб. 40 коп. процентов, 71 959 руб. 99 коп. государственной пошлины, а так же решив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести на сумму долга в размере 9 805 022 руб. 34 коп., начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

         ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «Прогресс» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО «Камчатскэнерго» в обоснование жалобы, в которой просит решение изменить, указало, что судом правильно установлены все обстоятельства дела, однако заявитель не может согласиться с частичным освобождением ответчика от оплаты ресурса, который он потребил до установки общедомового прибора.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, ООО «Прогресс» просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не принят во внимание факт оплаты собственниками помещений за отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации. В судебном заседании были представлены документы, подтверждающие избрание собстенниками способа оплаты путем непосредственного внесения денежных средств на расчетный счет истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Прогресс» (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор теплоснабжения № 57, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Данным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета тепловой энергии, порядок расчетов и другие существенные условия.

В приложении № 1 к договору и в дополнительном соглашении к договору от 11.09.2013 стороны согласовали перечень объектов теплопотребления (многоквартирные жилые дома).

Договор вступает в силу с момента подписания, действуют до 31.12.2013 и распространяет свое действие на период с 01.01.2013 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если стороны не заявят о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в период январь 2013 - май 2014 (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в соответствующие многоквартирные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил № 307, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к Правилам № 307 и № 354.

Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, не согласился с объемом данных ресурсов, выставленных истцом к оплате.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, произведен: по жилому дому № 9А по ул. Первомайская за период с 01.01.2013 по 11.10.2013 тепловая энергия на нужды отопления и ГВС по нормативу, с 12.10.2013 тепловая энергия и теплоноситель по прибору учета; по жилым домам № 21, 21А по ул. Пограничная тепловая энергия на нужды отопления и ГВС за период с 01.01.2013 по 30.05.2014 по нормативу; по жилому дому № 9 по ул. Первомайская тепловая энергия и теплоноситель по прибору учета за период с 01.01.2013 по 25.05.2014; по жилому дому № 1а по ул. Сопочная тепловая энергия на нужды отопления и ГВС за период с 01.02.2013 по 30.11.2013 по нормативу, с 01.12.2013 по 23.05.2014 тепловая энергия и теплоноситель по прибору учета.

Согласно расчету истца последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на общую сумму 11 308 794 руб. 22 коп. Ответчик произвел частичную оплату долга в общем размере 689 152 руб. 02 коп., задолженность в сумме 10 619 642 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 Правил № 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Таким образом, оказание услуги горячего водоснабжения возможно при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, посредством которой горячая вода подается ресурсоснабжающей организацией в жилые помещения дома. При отсутствии в жилом доме таких инженерных систем горячего водоснабжения соответствующая услуга горячего водоснабжения населению не оказывается, и плата за нее не взимается.

Судебной коллегией установлено, что спорные многоквартирные дома оснащены открытой системой теплоснабжения. При этом доказательств того, что с учетом технических характеристик, в данных домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся в соответствии с требованиями норм законодательства в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пояснениям сторон фактически горячее водоснабжение в спорных домах осуществляется посредством отбора населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов).

Вместе с тем, такой отбор воды не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 307, № 354 и Правил № 124, что в принципе исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате.

На основании вышеизложенного расчет истца в части определения в спорный период оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не является нормативно обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем сумма в размере 814 619 руб. 86 коп. подлежит исключению из общего количества начисленного ответчику к оплате коммунального ресурса.

Расчет объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления произведен истцом как по показаниям общедомовых приборов учета, так и по утвержденному нормативу.

При расчете тепловой энергии по нормативу размер площади многоквартирных жилых домов, сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан применены истцом в соответствии с данными, предоставленными управляющей компанией и согласованными сторонами в договоре.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, показания прибора учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за потребленный коммунальный ресурс.

Кроме потребленной тепловой энергии в Гкал прибор учета фиксирует разницу показаний поданного в жилой дом и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из ведомостей учета параметров теплопотребления усматривается не возврат части теплоносителя в тепловую сеть, что свидетельствует об утрате теплоносителя во внутридомовой инженерной системе многоквартирного жилого дома, то есть на участке сетей, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491).

Таким образом, в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании произошла утрата теплоносителя, объем которого определен по прибору учета и который теплоснабжающая организация была вынуждена компенсировать за счет добавления подпиточной воды, приобретенной у водопроводной организации, тем самым нести дополнительные расходы, связанные с теплоснабжением многоквартирных жилых домов. По смыслу статьи 544 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» оплате подлежит не только потребленное количество тепловой энергии, но и утраченное абонентом в связи с невозвращением в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя, а, поскольку теплоносителем является вода, используемая для передачи тепловой энергии, то также оплачивается количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации. В противном случае на стороне абонента возникает приращение имущественной сферы за счет имущества теплоснабжающей организации, что не согласуется с общим принципом возмездности обязательств.

Таким образом расчет истца в части взыскания тепловой энергии на нужды отопления в размере 9 805 022 руб. 34 коп. является правомерным и обоснованным.

При этом, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика, в связи с его недоказанностью, о том, что собственники помещений многоквартирных домом определили на общем собрании способ оплаты за коммунальные услуги непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой