Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-28814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28814/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-475/2015

на решение от 12.12.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-28814/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926 , ОГРН 304254036600031, дата регистрации: 31.12.2004)  

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767 , ОГРН 1052504398484 , дата регистрации: 15.04.2005), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании убытков в размере 39 000 рублей

при участии:

от истца - ИП Чудов С.В. лично, паспорт, его представитель Пугачёва Ю.В. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия на один год, паспорт, Червак А.В. по доверенности от 27.02.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от РФ в лице ФТС России – Волкова Е.О. по доверенности от 19.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от Владивостокской таможни, ОАО «ВМТП» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее – ИП Чудов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне о взыскании убытков в размере 39000 руб., составляющих стоимость оплаченных услуг экспедитора по выставлению контейнера на досмотровую площадку и понесенных вследствие непринятия таможенным органом решения об отзыве ДТ № 10702030/250412/0027037.

Определением суда от 06.11.2014 в порядке статей 46, 51 АПК РФ Федеральная таможенная служба привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены, убытки в заявленной сумме взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее  - РФ в лице ФТС России)  за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении  иска к Владивостокской таможне отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, РФ в лице ФТС России обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Заявитель полагал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФТС России к ответственности в виде взыскания убытков. Апеллянт указал, что судом не дана оценка действиям таможенного органа по проведению таможенного досмотра прибывших в адрес истца товаров на предмет законности. Считал недоказанным размер убытков. Обратил внимание на применение судом при вынесении решения утратившего силу документа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика – Владивостокской таможни и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец и его представитель на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве. Приложенные истцом к отзыву дополнительные документы возвращены его представителю в судебном заседании в отсутствие ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Чудовым С.В. на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 25.04.2012 подана предварительная ДТ № 10702030/250412/0027037.

Письмом фирмы Toyama Kaigai Boeki Co. Ltd от 03.05.2012 предприниматель поставлен в известность о том, что товарная партия автомобильных запчастей, прибывшая по коносаменту APLU 6282715 от 13.04.2012, предназначалась иному лицу, а потому ошибочно отправлена в адрес предпринимателя.

В тот же день предпринимателем во Владивостокскую таможню подано заявление об отзыве декларации на товары №10702030/250412/0027037.

В рамках проведения таможенного контроля до выпуска товара в свободное обращение инспектором таможенного поста назначен таможенный досмотр контейнера №APHU6282715, содержащего декларируемый товар.

Для совершения операций по таможенному досмотру контейнер № APHU6282715 выставлен на досмотровую площадку постоянной зоны таможенного контроля Владивостокского контейнерного терминала 05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012 на основании соответствующих требований таможенного органа.  

В связи с неявкой декларанта контейнер не был досмотрен, о чем инспектор составил акты неявки клиентов на досмотровую площадку от 05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012. Досмотр контейнера произведен 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу А51-10592/2012 бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения об отзыве ДТ №10702030/250412/0027037, признано незаконным.

В связи с выставлением контейнера № APHU6282715 на досмотровую площадку 05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012, 10.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (экспедитор ИП Чудов С.В. на основании экспедиторской расписки №43077 от 16.04.2012) выставило истцу счет-фактуру №30722045 от 22.07.2013 на оплату за досмотр в размере 39000 рублей. (6*6500 руб.). ИП Чудов С.В. произвел оплату за оказанные услуги платежным поручением №1380 от 02.09.2013.

Считая указанные затраты убытками, понесенными по вине таможенного органа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 года по делу №А51-10592/2012, имеющим по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ИП Чудовым С.В. соблюдены предусмотренные статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза требования для принятия Владивостокской таможней положительного решения по обращению предпринимателя от 03.05.2012 об отзыве ДТ № 10702030/250412/0027037. Поскольку законных оснований для отказа в отзыве таможенной декларации у Владивостокской таможни не имелось, суд пришел выводу о том, что бездействие таможни, выразившиеся в непринятии решения об отзыве ДТ №10702030/250412/0027037, в спорной ситуации противоречит положениям таможенного законодательства Таможенного союза, а потому является незаконным.

Материалами дела подтверждено, что декларантом 04.05.2012 в 09-17 было получено уведомление Владивостокской таможни 04.05.2012 о проведении таможенного досмотра товаров (спорного контейнера) в тот же день 04.05.2012 в 09-00, что подтверждается журналом регистрации электронных сообщений. На досмотре требовалось присутствие декларанта. Декларант явился на досмотр, однако ему было указано, что контейнер не выставлен ПЗТК ООО «ВКТ» на специальную досмотровую площадку. Данный факт подтверждается документами ООО «ВКТ».

При этом Владивостокской таможней 04.05.2012 выставлено требование ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 05.05.2012: контейнер заявлен на физический досмотр № 2512. (согласно информации ИС ВКТ – 04.05.2012 в 20-43 спорный контейнер был заявлен ПЗТК ООО «ВКТ» к досмотру на 05.05.2012).

Других требований о проведении таможенного досмотра и времени проведения таможенного досмотра журнал электронных сообщений к спорной ДТ не содержит.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395 (действовавшей на момент совершения действий), если таможенным органом в результате применения системы управления рисками принято решение о проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров, декларируемых в электронной форме, уполномоченное должностное лицо таможенного органа посредством авторизованного сообщения информирует об этом решении лицо, декларирующее товары в электронной форме. Результаты таможенного досмотра или таможенного осмотра оформляются актом таможенного досмотра или таможенного осмотра, который формируется в электронном виде, подписывается ЭЦП уполномоченного должностного лица таможенного органа и также направляется лицу, декларирующему товары.

Согласно пункту 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Таким образом, причиной неоднократного (05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012, 10.05.2012) выставления контейнера № APHU6282715 на досмотровую площадку  явилась неявка представителя ИП Чудова С.А. по причине его неуведомления таможенным органом о проведении таможенного досмотра товара, оформленного по ДТ № 10702030/250412/0027037.

При таких обстоятельствах, установив, что принадлежащий истцу контейнер неоднократно выставлялся на досмотровую площадку по требованиям таможни, при этом таможенный досмотр в указанные даты не был проведен по вине таможенного органа, не уведомившего истца о проведении таможенного досмотра товара, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца, представляющие собой расходы на оплату услуг экспедитора ООО «ТИС-Лоджистик» за выставление контейнера на досмотровую площадку, вызваны именно незаконными действиями таможенного органа.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе счётом-фактурой ЗАО «ВКТ» № 3616, счетом на оплату № ВЛ-30828047 от 22.07.2013 по возмещению оплаты услуг по рентгеновскому обслуживанию (МИДК) и услуг по таможенному досмотру спорного контейнера на сумму 61193,69 рублей, платежным поручением №1380 от 02.09.2013 на сумму 61193,69 рублей, приложением №1 к договору №ЭИ-71/12 от 01.01.2012, заключенному между ООО «ТИС-Лоджистик» и ООО ВКТ, платежными поручениями ООО «ТИС-Лоджистик» №259 от 04.02.2013 и №283 от 26.02.2013, предоставленными ОАО «ВМТП» (правопреемником ООО ВКТ и ЗАО ВКТ), договором №ЭИ-71/12 от 01.01.2012.

Расчет убытков коллегией проверен и признан обоснованным.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 №459 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу