Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-27496/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платежей.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее по тексту – «Инструкция»), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Как следует из материалов дела, при определении размера обеспечения по спорным ДТ таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10005030/300313/0008204.

Проанализировав сведения о товарах, задекларированных по данной ДТ, коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Так, по ДТ №10005030/300313/0008204 оформлялся товар - машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифровальных функций и модулей криптографии, портативный персональный компьютер (ноутбук) HP ELITEBOOK 2170Р 1 шт. с предустановленным программным обеспечением  (сервер ОЦВМ – 1 шт, пользовательский терминал ОЦВМ -                1 шт.), изготовитель – HEWLETT PACKARD CO., LTD, условия поставки - DAT Москва, торгующая страна - Испания. Стоимость ввезенного товара составила  225 000 евро.

Указанный ноутбук ввезен по контракту, заключенному между ОАО «Главкосмос» и компанией  «GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.». По данным официального сайта Федерального космического агентства деятельность ОАО «Главкосмос» связана с реализацией комплекса вспомогательных работ в обеспечении координации внешнеэкономической деятельности Федерального космического агентства по выполнению международных контрактов, предусматривающих подготовительные и вспомогательные наземные работы, в том числе экспортно-импортные операции в отношении научно-технической продукции в области ракетно-космической техники социально-экономического и научного назначения, а также в отношении иной продукции, созданной на основе результатов космической и конверсионной деятельности, путем заключения соответствующих контрактов от своего имени, если это является условием со стороны изготовителя и (или) заказчика для подписания соглашения, либо посредством выполнения агентских функций.

Компания «GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.», в свою очередь, осуществляет поставку электронных систем для аэронавигационной и космической навигации, электронных систем оборонного назначения, систем для спутникового дистанционного обнаружения, других электронных систем для аэронавтики и космоса.

Из изложенного следует, что сопоставляемые товары хоть и относятся к одному и тому же виду и классу по Общероссийскому классификатору продукции, однако существенно отличаются друг от друга по описанию товара, его назначению, производителям товара и поставщикам, а также по условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Доказательств того, что в регионе деятельности таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

При таких обстоятельствах действия таможенного органа, связанные с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ №10005030/300313/0008204, не соответствуют ТК ТС. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что неправомерные действия таможенного органа по расчету обеспечения не влияют на оценку законности отказа в выпуске товара.

Согласно пункту 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010                   № 376, в случае непредоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Кодекса.

То есть возможность выпуска товара поставлена в прямую зависимость от внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом декларанту предоставлено право выбора: внести такое обеспечения либо отказаться от его внесения.

В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров расчет размера обеспечения осуществляется исключительно таможенным органом. Соответственно, получив такой расчет, декларант может только оплатить или не оплатить его. Возможность самостоятельного расчета декларантом размера обеспечения таможенных платежей таможенным законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае размер обеспечения по каждой из спорных ДТ составил 1 424 932,22 руб., а всего в целях выпуска товара общество должно было внести на счет таможенного органа 11 399 457,76 руб., что превышает заявленную обществом таможенную стоимость товара более чем в 5 тысяч раз.

Данный факт, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что общество фактически было лишено возможности реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 69 ТК ТС, на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. В отсутствие такой возможности отказ в выпуске товара не может быть признан обоснованным и соответствующим ТК ТС. 

Представленные таможенным органом дополнительные документы в суд апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о правомерности действий таможенного органа по выставлению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ на момент вынесения оспариваемых  решений об отказе в выпуске товаров.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.    

При изложенных обстоятельствах решения об отказе в выпуске товаров по спорным ДТ являются незаконными, в связи с чем коллегия удовлетворяет заявленные требования. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2014 № 1000, согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя  о признании незаконными решений об отказе в выпуске товаров по ДТ №№ 10702070/250614/0011140, 10702070/250614/0011141, 10702070/250614/0011144, 10702070/250614/0011162, 10702070/250614/0011164, 10702070/250614/0011165, 10702070/250614/0011166, 10702070/250614/0011172.

Факт оплаты юридических услуг и факт оказания услуг подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа  20 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, коллегия относит на таможенный орган 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и             1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-27496/2014 отменить.

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 01.07.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ №№ 10702070/250614/0011140, 10702070/250614/0011141, 10702070/250614/0011144, 10702070/250614/0011162, 10702070/250614/0011164, 10702070/250614/0011165, 10702070/250614/0011166, 10702070/250614/0011172, как несоответствующие Таможенного кодекса Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины по заявлению в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович