Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-12257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 27 договора аренды по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленным гражданским законодательством.

В пункте 30 договора аренды указано, что расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо №66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма №66).

Таким образом, предъявляя по настоящему делу исковые требования о расторжении договора аренды от 15.09.2008 №60/29, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он до предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд направлял ответчику письменное уведомление о необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору, а также письменное предложение расторгнуть названный договор по основанию нарушения ответчиком обязательств по этому договору.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка для обращения с иском в суд в части исковых требований о расторжении договора аренды Департамент ссылается на предложение, направленное в адрес ответчика 12.03.2014, которое содержит требование о расторжении договора аренды лесного участка. Данное предложение было получено ответчиком 17.03.2014 (т.1, л.д. 14).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное предложение, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оно не может быть расценено как предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, поскольку в нем фактически констатируется факт выявленных арендатором нарушений при проведении внеплановых и плановых проверок в период с 2010 по 2013 годы. При этом в данном предложении Департамент делает вывод о том, что поскольку выявленные нарушения, по его мнению, являются неустранимыми, то заключенный договор аренды подлежит расторжению в течение семи дней с даты получения ответчиком данного предложения.

Таким образом, истцом досудебный порядок соблюден только в части направления ответчику предложения о расторжении договора аренды, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ, доказательств соблюдения истцом требований, установленных частью 3 статьи 619 ГК РФ,  материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнены требования гражданского законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылку Департамента на то, что допущенные ответчиком нарушения носят неустранимый характер, коллегия отклоняет как не подтвержденную доказательствами. Напротив, об устранимом характере нарушений свидетельствует предъявление Департаментом по настоящему делу исковых требований о возмещении убытков, причиненных лесам вследствие нарушения условий договора аренды ответчиком, путем приведения нарушенных лесов и лесных почв в квартале 65 выдел 8, квартале 35 выдел 4 Вострецовского участкового лесничества, квартале 220 выдел 14 Восточного участкового лесничества Рощинского лесничества в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель и восстановления лесов; проведения искусственного восстановления лесов; проведения рекультивации нарушенных земель; передачи работы по рекультивации нарушенных земель и восстановления лесов истцу по акту приема-передачи, в срок до 01.07.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что  выданные ответчику предписания от 23.06.2010, от 08.10.2010, от 07.02.2014 о необходимости устранения нарушений лесного законодательства, фактически являются претензией о необходимости устранения допущенных нарушений по использованию арендованного ответчиком лесного участка, исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку данные предписания были выданы государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края в рамках выполнения мероприятий по контролю и надзору за соблюдением лесного законодательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что лесной инспектор наделен полномочиями по подписанию и направлению в адрес арендатора лесного участка претензий с требованием о необходимости устранить допущенные нарушения использования лесного участка по договору аренды от имени арендодателя, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ  не представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием о необходимости устранения допущенных нарушений, Департаментом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в рамках настоящего дела, то требования истца об обязании ответчика прекратить деятельность по использованию лесов на арендуемом лесном участке, освободить занимаемый лесной участок и передать его по акту приема-передачи истцу также не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014  по делу №А51-12257/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2014) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич