Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-14845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14845/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 2»

апелляционное производство № 05АП-16121/2014

на решение от 17.11.2014

по делу № А51-14845/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 2» (ИНН 2539091001, ОГРН 1082539002655)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Приморского края

об обязании произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 116 076 рублей,

при участии:

от истца – представитель Шубин М.С. (доверенность № 1-3/4255 от 12.12.2014, служебное удостоверение № 4027);

от ответчика – представитель Роденков А.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация города Владивостока (далее – истец) обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 2» (далее – ООО «УК Советского района-2», ответчик) об обязании произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 116 076 рублей.

         Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ООО «УК Советского района-2» просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на пункт 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009г. № 1134, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, следует исходить из того, что нецелевым, в том числе, является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документарного обоснования таких расходов,  а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в нарушение требований, установленных частью 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 ФЗ-185. Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств судом установлено не было. Кроме того, заявитель полагает, что не соответствует действительности и утверждение о том, что истец не мог отказать ответчику в согласовании актов выполненных работ. Так в силу ч. 10 ст. 20 Закона № 185-ФЗ в случаях нарушения требований, установленных ч. 5 ст. 15 ФЗ, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с п. 3 ч. 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе от казать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. При этом, в своем отчете КСП как раз и указывает на завышение стоимости принятых работ относительно сметы. Кроме того, разделом 8 краевой адресной программы установлено, что ответственность за адресность и целевое использование средств возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у истца имелась возможность отказать в согласовании актов выполненных работ и указать на нецелевое расходование денежных средств. А значит исчисление срока исковой давности к отношениям, возникшим между ООО «Управляющая компания Советского района-2» и Администрацией г. Владивостока, должно исчисляться с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении, т.е. с момента согласования акта выполненных работ. Договор подряда с ЗАО «ДальЛифтСервис» и смета к нему были согласованы и подписаны 16.08.2014г. Сама смета к договору предоставлялась подрядчиком и не согласовывалась ни с органом местного самоуправления, ни органами субъекта РФ, а значит и не может определять целевой характер расходования бюджетных средств.

До начала судебного заседания от истца, третьего лица через канцелярию апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 156 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ) предусмотрено создание некоммерческой организации и предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Так, многоквартирный жилой дом № 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке постановлением администрации г. Владивостока от 06.04.2010 № 359 был включен в ведомственную целевую адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010 - 2011 годы» в рамках исполнения Федерального закона № 185-ФЗ.

В рамках вышеуказанной программы на капитальный ремонт многоквартирного дома № 130 пр-ту 100 лет Владивостоку была предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, долевого финансирования за счет средств краевого бюджета, бюджета Владивостокского городского округа, средств собственников помещений.

Денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома № 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке (замену лифта), перечислены администрацией г. Владивостока платежными поручениями от 29.07.2010 № 552, 553, 554 на расчетный счет ООО «Управляющая компания Советского района - 2».

В соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ между ООО «Управляющая компания Советского района - 2» и ЗАО «ДальЛифтСервис» был заключен договор подряда от 16.08.2010 № 05/16¬2 на выполнение работ по замене лифтов жилого дома № 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку.

При капитальном ремонте жилого дома № 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку согласно заключенному договору от 16.08.2010 № 05/17-2 строительный контроль осуществляло ООО НПЦ «Сейсмозащита».

13.12.2010 заказчиком по договору подряда ООО «Управляющая компания Советского района - 2» и подрядчиком ЗАО «ДальЛифтСервис» были подписаны акты о приемке выполненных работ (замена пассажирского лифта и пусконаладочные работы).

В период с 19.06.2013 по 12.08.2013 Контрольно-счетной палатой Приморского края проведено контрольное мероприятие в управлении содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока по вопросу использования средств, полученных в 2010 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Из искового заявления следует, что в результате контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения, допущенные получателем субсидии при проведении работ по капитальному ремонту дома № 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку.

При сопоставлении смет с актами о приемке выполненных работ установлено, что стоимость принятых работ превышает сметную стоимость:

1)      по монтажным работам на сумму 82 113 рублей за счет включения затрат на зимнее удорожание, завышение расценок на ремонтные работы по отношению к сметным и включения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией;

2)      по пусконаладочным работам на сумму 29 936 рублей.

Объемы  строительно-монтажных  работ  по  замене  лифтового оборудования выполнены с отступлением от сметы (частичное невыполнение некоторых видов работ), что должно было повлечь экономию средств:

-        на 1 827 рублей - по причине невыполнение работ по замене привода дверей кабины лифта;

-        на 3 717 рублей - по причине невыполнения работ по заготовке жгута;

-        на 3 693 рублей - по причине невыполнения работ по установке электросчетчиков на лифты.

Таким образом, общая сумма неправомерно перечисленных подрядчику денежных средств составила 121 286 рублей, из них:

-        средства Фонда - 107 362 руб.,

-        средства краевого бюджета - 3 930 руб.,

-        средства бюджета ВГО - 4 784 руб.,

-        средства собственников помещений - 5 210 руб.

Общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 116 076 руб.

Истец считает, что вышеуказанные денежные средства подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа в связи с чем,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от № 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1134 «Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорацией - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий определяются нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами (пункт 3 статьи 78 БК РФ) и находят свое отражение в договоре     о     предоставлении     субсидии,     заключаемом     между муниципальным образованием и управляющей организацией. Как правило, в них дублируются перечисленные выше положения.

Более того, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1)      из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2)      из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

3)      из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно части 5 статьи 242 БК РФ в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1134 «Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорацией - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также Порядком использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, утвержденного правлением Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 05.08.2008, протокол № 27, использование денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, неизрасходованные средства капитального ремонта, находящиеся на отдельном банковском счете, подлежат в соответствии