Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-19949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19949/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

апелляционные производства № 05АП-16069/2014, 05АП-16072/2014, 05АП-16073/2014

на решение от 16.11.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-19949/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2011)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: ИП Пастухов Евгений Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус», Департамент градостроительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Николаева Татьяна Васильевна о признании незаконным разрешения на строительство,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Замятина В.В. по доверенности от 12.01.2015 № 52/01/04-02/4, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2969;

от ООО Строительная компания «Статус»: представитель Стоценко С.А. по доверенности от 27.01.2015, сроком на три года, паспорт; 

от администрации города Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 11.12.2014 № 1-3/4226, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 4577;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Музыченко  А.А. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4907, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 4577.

 От ИП Пастухова Евгения Юрьевича, Департамента градостроительства Приморского края, Николаевой Татьяны Васильевны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее: Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока (далее: Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство №54/04 от 29.04.2004, выданного инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Владивостока на имя Пастухова Ю.Е. на объект «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по улице Станюковича, 48 в г. Владивосток, действие которого продлено до 31.12.2014.

Определением от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» (далее: ООО СК «Статус»), Департамент градостроительства Приморского края (далее: Департамент), индивидуальный предприниматель Пастухов Юрий Евгеньевич (далее: ИП Пастухов Ю.Е., предприниматель).

Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее: Управление).

Определением от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Татьяна Васильевна (далее: Николаева Т.В.).

Решением от 16.11.2014 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано, в связи с чем Инспекцией, Администрацией и Управлением поданы апелляционные жалобы, содержащие требования об отмене указанного судебного акта.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у ИП Пастухова Ю.Е. всех документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Так, по мнению Инспекции, согласно условиям инвестиционного договора № ИП-213/2004 от 10.03.2004 между предпринимателем и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока объекты капитального строительства могли быть переданы ИП Пастухову Ю.Е. только после их формирования и постановки на кадастровый учет, то есть после 18.11.2013. Отмечает, что продление спорного разрешения на строительство также осуществлено с нарушением действовавшего порядка, следовательно, не может быть признано законным.

От Инспекции в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее: АПК РФ) указывается на тот факт, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов, в связи с чем необоснованным является вывод суда об отсутствии у Инспекции полномочий для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями в порядке статьи 198 АПК РФ. Кроме того, считает не пропущенным трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым разрешением на строительство Инспекция узнала из решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10132/2014 от 14.05.2014, которое на сегодняшний день не вступило в законную силу. Из данного решения следует, что разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004, выданное ИП Пастухову Ю.Е., не отменено органом, его выдавшим, и не признано недействительным в судебном порядке.

В апелляционных жалобах Администрации и Управления, изложенных в виде единого документа, указано, что вывод суда о том, что земельный участок в районе ул. Станюковича, 48, был передан предпринимателю на основании пункта 3.1.1 инвестиционного договора, несостоятелен, поскольку данный договор не может являться основанием возникновения права на земельные участки. Апеллянты также отмечают, что при вынесении оспариваемого решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вывод о нарушении прав предпринимателя признанием Администрацией заявленных требований не является обоснованным.

От Николаевой Т.В. в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апеллянтов.

От Администрации г. Владивостока в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором содержатся доводы в поддержку апелляционной жалобы Инспекции.

От ООО СК «Статус» в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы и пояснения по делу, в которых выражено несогласие с доводами апелляционных жалоб со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, который, по мнению общества, Инспекцией пропущен. Общество также отмечает, что Инспекция не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с подобными требованиями, и оспариваемое разрешение на строительство не нарушает ее прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Указывает также, что при обращении в суд первой инстанции Инспекция не ссылалась на статью 53 АПК РФ и не заявляла, что обратилась в суд в защиту публичных интересов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке статьи 53 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи Г.М. Грачёва в соответствии со статьями  18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 определением от 10.03.2015 года произведена замена судьи Г.М. Грачёва на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции, Администрации и Управления поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

Представитель ООО СК «Статус» против удовлетворения апелляционных жалоб возразила по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Департамент градостроительства Приморского края, ИП Пастухов Ю.Е., Николаева Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании обращения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.04.2013 «О ведении несанкционированных земляных работ в отсутствие разрешения на строительство» Инспекцией 15.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток.

В ходе проверки установлено, что строительные работы на проверяемом объекте осуществляются ООО «СК «Статус», при этом разрешение на строительство отсутствует, равно как отсутствует государственный строительный надзор, а также положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно акту проверки от 20.12.2013 № 04-821 сотрудниками Инспекции выявлены следующие нарушения: на момент внеплановой проверки возведен монолитный каркас 1 этажа здания с размерами в осях 19.4x13.2, осуществлялись работы по армированию перекрытия на отм. +3.100. Строительство объекта осуществляется в отсутствии разрешения на строительство.

Из материалов дела также следует, что 02.09.2013 между Пастуховым Ю.Е. и ООО Строительная компания «СТАТУС» заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта», расположенного по адресу: ул. Станюковича, 48, в г. Владивосток.

На момент проведения выездной плановой проверки административному органу представлено разрешение на строительство №54/04 от 29.04.2004 на имя Пастухова Ю.Е., действие которого продлено до 31.12.2014.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО СК «СТАТУС» вынесено предписание № 04/223/13 от 20.12.2013. На основании распоряжения №188 от 04.03.2014 на 24.03.2014 назначена проверка исполнения обществом выданного предписания.

По результатам проведенной проверки установлено, что ведение строительных работ проводится в отсутствие разрешения на строительство, с  момента проведения проверки увеличилась этажность здания, возведен каркас четырех этажей.

24.03.2014 инспекцией в отношении ООО СК «СТАТУС» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО СК «СТАТУС» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу А51-10132/2014 в привлечении к административной ответственности, за неисполнение предписания Инспекции отказано.

При этом из материалов дела следует, что за тем же номером № 54/04, что и  ИП Пастухову Ю.Е., и в ту же дату - 29.04.2004 разрешение на реконструкцию жилого дома под административного-гостиничный комплекс, расположенного по ул. Светланская, 161 выдано гражданке Николаевой Т.В.. Срок действия данного разрешения -  до 31.12.2004.

Посчитав, что выданное ИП Пастухову Ю.Е. разрешение на строительство от 29.04.2004 №54/04 не признано недействительным, как и сам факт его существования, что лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по делам А51-3923/2014, А51-10132/2014, А51-16748/2014, А51-16747/2014 и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, Инспекция обратилась в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Решением суда от 16.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта от 16.11.2014 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,