Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-19949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что Инспекция обязана указать в заявлении и представить доказательства наличия одновременно двух обстоятельств: не соответствие разрешения на строительство №54/04 от 29.04.2004 на имя ИП Пастухова Ю.Е. закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным разрешением на строительство прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из двух указанных условий является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении от 11.07.2014, с которым Инспекция обратилась в арбитражный суд Приморского края, указано, что заявитель обращается в суд, руководствуясь статьей 198 АПК РФ.

В то же время, в заявлении не содержится указаний о том, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом, равно как не указано, какие права Инспекции нарушены оспариваемым разрешением на строительство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае риск непредставления суду доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности несет Инспекция как заявитель по делу, однако отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств такого нарушения заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание разрешения на строительство незаконным обусловлено необходимостью реализации Инспекцией возложенной на нее функций государственного контроля в области строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие таких функций не подменяет обязанность данного органа в соответствии с частью 2 статьи 198, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства и доводы относительно того, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым разрешением на строительство.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что в компетенцию арбитражного суда не входит подмена собой заявителя, обязанного в силу статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывать и представлять доказательства наличия указанных обстоятельств в суд.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские и иные права, заявители  самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В настоящее дело такие доводы и доказательства не представлены. Отсутствие же таких доказательств является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что существование разрешения на строительство не лишает инспекцию права проведения проверок и никаких прав инспекции не нарушает, следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении разрешением на строительство чьих-либо прав, в том числе прав самой Инспекции.

Незаконность деятельности ответчика может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления с применением соответствующих мер воздействия. Арбитражный суд подобными полномочиями не наделен.

Оценивая довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что она обращалась в арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 53 АПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Возможность предъявления заявлений в защиту публичных интересов предусмотрена пунктом 1 статьи 53 АПК РФ (в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов).

Следовательно, право на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе Инспекция не указала, какой федеральный закон предоставляет ей право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па "Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края" установлено, что Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, в круг полномочий Инспекции не входит право на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов. Обратное Инспекцией не доказано.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о том, что она обладает полномочиями выступать в арбитражном суде заявителем с подобного рода требованиями.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления данных причин, а также их оценка принадлежат суду, в связи с чем их оценка должна быть произведена судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Таким образом, условием восстановления срока для судебного обжалования является обращение с соответствующим ходатайством и уважительность причин пропуска данного срока. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд. Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Датой обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004 является 11 июля 2014 года.

Между тем, имеющимися в материалах дела документами, в том числе представленными самой Инспекцией, подтверждается тот факт, что заявителю еще в 2013 году было известно о наличии у ИП Пастухова Ю.Е. данного разрешения.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмами администрации г. Владивостока в адрес заявителя от 17.04.2013, от 05.08.2013, от 25.09.2013, Актом проверки № 04-202 от 15.04.2013 строительства объекта капитального строительства «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке», актами проверок ООО СК «Статус», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013, вынесенного дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку (в котором указано, что 19.09.2013 в адрес Инспекции Пастуховым Ю.Е. было представлено разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004) и др.

Таким образом, заявитель с 2013 года имел возможность обратиться в надлежащие сроки и с надлежащими требованиями в арбитражный суд, однако, это право не реализовал.

Каких-либо доводов, которые суд мог бы расценивать в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск трехмесячного срока на обращение в суд, заявитель не привел, доказательств в подтверждение их наличия не предоставил.

Пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и/или отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии или отклонении судом ходатайства об его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Инспекцией избран такой способ защиты своего права, как обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд является для заявителя обязательным. Однако, как следует из материалов дела, данный срок заявителем пропущен, а ходатайство о его восстановлении в суде первой инстанции не заявлялось.

 Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что о нарушении своих прав оспариваемым разрешением на строительство Инспекции стало известно из решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10132/2014 от 14.05.2014, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как указано выше, в материалах дела имеются достаточные доказательства в подтверждения осведомленности Инспекции о наличии у ИП Пастухова Ю.Е. разрешения на строительство с 2004 года.

Учитывая изложенное, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Инспекции, Администрации и Управления, подлежат отклонению как не влияющие на существо принятого судебного акта и не содержащие фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы также не содержит.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса