Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-19530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании изложенных выше норм действующего законодательства.

Довод ответчика ЗАО «НТПИ ТИ» о том, что нарушение обязательств с его стороны не имеется, разработанные им проектные документации по объекту получили положительное заключение экспертизы, выданное Департаментом градостроительства Приморского края (№ 191/09 от 30.04.2010), коллегией отклоняется, так как в дальнейшем при строительстве проектировщик согласовал подрядчику засыпку подпорной стены № 7 не в соответствии с рабочей документацией. Нарушение обязательств со стороны проектировщика подтверждается заключением ДальНИИС РААСН от 11.03.2013 и положительным заключением государственной экспертизы № 25-1-5-003-14 от 04.02.2014; основания не принимать указанное доказательство в качестве надлежащего у суда отсутствуют. Кроме того, ответчиками не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта надлежащего исполнения обязательств.

Доводы апеллянта о том, что письмо № 113 подписано неустановленным лицом и что сотрудник истца Константинов К.К. не имел полномочий на согласование изменений, так же как и на приемку выполненных работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Состав убытков (размер, вина и противоправность поведения ответчиков, причинная связь между поведением ответчиков и несением истцом убытков) в соответствии со ст. 15 ГК РФ достаточно полно подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о невозможности применения к ответчикам солидарной ответственности коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в рамках настоящего спора подлежит применению ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Кроме того, 30.08.2010 между истцом и ЗАО «НТПИ ТИ» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по авторскому надзору за реконструкцией объекта капитального строительства на объекте «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог 1 этап», проводимой в соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2010 № 960/293-62/10.

Согласно пункту 1.2 контракта по авторскому надзору в состав услуг входит, в том числе контроль за качеством и соблюдением технологии производств работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.7 контракта по авторскому надзору, ЗАО «НТПИ ТИ» как исполнитель принимает также участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависит прочность, долговечность и надежность возводимых сооружений.

На основании пункта 3.1 рабочей документации по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог», в качестве обратной засыпки рекомендуется использовать песчано-гравийную или песчаную, хорошо дренирующую смесь.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 15.08.2011 № 8 под. № 7, от 21.06.2011 № 2 под. № 7, от 24.08.2011 № 13 под. № 7, специалист авторского надзора согласовал подрядчику ООО «Корпорация инжтрансстрой» засыпку на объекте подпорная стена № 7 суглинком легким песчаным твердым.

Кроме того, письмом от 13.07.2011 № 113 проектировщик ЗАО «НТПИ ТИ» также согласовал подрядчику ООО «Корпорация Инжтрансстрой» обратную засыпку.

Таким образом, при наличии контракта по авторскому надзору, а также согласованных ЗАО «НТПИ ТИ» действий ООО «Корпорация Инжтрансстрой», которые повлекли за собой причинение ущерба истцу, суд не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии основании для применения солидарной ответственности к ответчикам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014  по делу №А51-19530/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин