Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-12792/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12792/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-116/2015

на решение от 25.11.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12792/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175, дата государственной регистрации: 31.10.2002)

третьи лица: МБДОУ «Детский сад № 26 «Солнышко»; войсковая часть 15118 Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 260 097 рублей 54 копеек (168 538 рублей 62 копеек),

при участии:

от истца: представитель Сороколад О.Е. (доверенность № 111/15 от 30.12.2014, паспорт);

от ответчика, МБДОУ «Детский сад № 26 «Солнышко» с. Романовка Шкотовского муниципального района Приморского края: представитель Лемешева О.В. (доверенность № 14-2883 от 26.09.2014, доверенность № 52 от 25.09.2014, паспорт);

от третьего лица (войсковая часть 15118 Министерства обороны Российской Федерации): представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Шкотовского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 260 097 рублей 54 копеек неосновательного обогащения по предоставленным услугам по поставке тепловой энергии (в горячей воде) за период с 17.10.2013 по 31.12.2013.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 168 538 рублей 62 копейки задолженности за период с октября 2013 по декабрь 2013 в связи с корректировкой расчета. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 удовлетворено ходатайство Администрации Шкотовского муниципального района, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 15118 Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно признания Администрации Шкотовского муниципального района ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора. Ссылается на письмо ОАО «РЭУ» от 13.01.2014. Поскольку нежилое помещение находилось в собственности Шкотовского муниципального района, заявитель апелляционной жалобы считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению за счет казны Шкотовского муниципального района в лице ее Администрации.

11.02.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители МБДОУ «Детский сад № 26 «Солнышко» и войсковой части 15118 поддержали доводы ответчика, просили оставить решение Арбитражного суда Приморского края без изменения.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта в данном судебном заседании, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.03.2015 в 14 часов 40 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

Информация о движении дела отражена на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 произведена замена судьи С.В. Шевченко на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 11.02.2015 через канцелярию суда в материалы дела от истца поступил уточненный расчет исковых требований, копия письма ОАО РЭУ от 16.01.2014, сопроводительное письмо краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» с корректировочной счет-фактурой № 01 от 22.01.2014.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил.

Войсковая часть 15118 Министерства обороны Российской Федерации, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из содержания искового заявления установлено, что требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» обусловлены наличием неосновательного обогащения на стороне Администрации Шкотовского муниципального района, как собственника помещения детского сада в           с. Романовка, в связи с отпуском предприятием в здание детского сада  тепловой энергии в период с 17.10.2013 по 31.12.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, которое фактически пользовалось тепловой энергией, отпущенной истцом в спорный период в здание детского сада в с. Романовка, ул. Гвардейская, 5, являлась войсковая часть 15118.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

  Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возврата неосновательного обогащения, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать потребления ответчиком услуг теплоснабжения, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» оказывало услуги по теплоснабжению объекта ответчика, расположенного по адресу: Шкотовский район, с. Романовка, ул. Гвардейская, д. 5. В адрес ответчика направлена счет-фактура от 24.01.2014 № 0302/0000007 на сумму 260 097 рублей 54 копеек.

Согласно свидетельству от 07.11.2013 о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, собственником спорного объекта недвижимости (здание детского сада) на основании приказа «О передачи зданий детских садов в собственность муниципального образования Шкотовский муниципальный район Приморского края от 29.03.2011 № 411 является ответчик.      

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», утвержденными Министром обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. обязанностями заместителя Министра обороны Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 411 «О передаче зданий детских садов в собственность муниципального образования «Шкотовский муниципальный район»» Приморского края» по передаточному акту от 08.10.2013 № 137 федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало, а Администрация Шкотовского муниципального района приняло имущество (здание детского сада) в собственность.

Согласно договору передачи материальных ценностей во временное пользование от 31.12.2013 Войсковая часть 15118 (передающий) обязалось до 31.12.2013 безвозмездно передать во временное пользование Главе администрации Шкотовского района (принимающему) материальные ценности, перечень, единицы измерения, количество и стоимость которых указаны в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Материальные ценности передаются принимающему для использования их в детском дошкольном общеобразовательном учреждении № 26 п. Романовка в целях педагогической деятельности, с последующей передачей в собственность администрации Шкотовского района после подписания перечня движимого имущества и указаний вышестоящего командования войсковой части 15118 на передачу материальных ценностей ДОУ № 26.

Постановлением Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 31.12.2013 № 2514 с 01.01.2014 возложена обязанность по осуществлению указанной деятельности на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 26 «Солнышко» с. Романовка Шкотовского муниципального района (далее МБДОУ № 26 «Солнышко»). На Управление жизнеобеспечения Администрации Шкотовского муниципального района (Войкина) возложена обязанность по выполнению расчета объемов потребления холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения и стоимости коммунальных услуг для МБДОУ № 26 «Солнышко» на 2014 год. На МБДОУ № 26 «Солнышко» с. Романовка (Хромова) возложена обязанность по заключению договоров