Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А59-5209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посредством которого предполагалось направить соответствующую декларацию в уполномоченный орган, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку данное обстоятельство не исключает вину юридического лица в совершённом правонарушении.

Кроме того, представленный обществом в материалы дела акт ремонта оборудования (блок питания и жесткого диска компьютера) не содержит даты его составления и выявления факта поломки, а чек на выполнение работ от 21.07.2014 на сумму 3 000 рублей дату поломки компьютера именно 20.07.2014 не подтверждает.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что у ООО «Сахалинская торговая компания» имелось достаточно времени (с 01.07.2014 по 21.07.2014) для предоставления декларации об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года по форме № 11, учитывая, что она была представлена с нулевыми показателями и, соответственно, отсутствовала необходимость проведения соответствующих расчётов. Кроме того, поломка компьютера не лишала общество возможности воспользоваться другим компьютером.

Также, как верно указал суд первой инстанции, откладывая исполнение обязанности по представлению декларации на последние дни установленного законом срока (с 01.07.2014 по 21.07.2014), общество должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, с учётом возможной  поломку технических средств, отсутствие интернет-связи и другие обстоятельства, что заявителем сделано не было.  

Тем самым  вина заявителя в совершённом правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения срока декларирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых статьёй 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ, и у министерства имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом дана правильная квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 17.10.2014 № 65-3/2014 о привлечении общества к административной ответственности незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено, поскольку предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции обязывает осуществлять их декларирование. Декларирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию, учитывая, что оборот алкогольной продукции с нарушением установленных требований является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционное право на охрану здоровья, так и интересы государства, которое обязано обеспечить их соблюдение и защиту.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, установленной статьёй 15.13 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учётом того, что общество в течение года уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения постановлением министерства от 27.02.2014 № 15

 При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем постановления Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 17.10.2014 № 65-3/2014 о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 по делу №А59-5209/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева