Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-25422/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторон и представленные в материалы дела документы по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего:

Как следует из текста оспариваемого обществом решения Управления от 15.08.2014 за исх. № 15081/20у, в качестве одного их обстоятельств, препятствующего обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка для строительства домов отдыха в районе ул. Катерная, 5 в г. Владивостоке, УГА администрации г.Владивостока указало на то, что при формировании спорного земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц, поскольку участок является частью территории, непосредственно примыкающей к объекту "фундамент разрушенный", правоустанавливающие документы на который заинтересованным лицом представлены не были.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда поддерживает доводы ООО "Владивосток-2" о том, что указанное обстоятельство не могло быть положено в основу оспариваемого отказа ввиду следующего:

Как установлено коллегией апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Управлением, объект "фундамент разрушенный" расположен за границами испрашиваемого земельного участка, примыкает к последнему, но не расположен внутри его территории или с наложением.

При этом, доказательства государственной регистрации указанного объекта в установленном законом порядке и соответствие его признакам недвижимого имущества, как и сведения о каких-либо правах третьих лиц как на объект, так и на земельный участок, отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ, Управление не доказало возможное нарушение прав третьих лиц в случае обеспечения выбора земельного участка, испрашиваемый заявителем.

Не может быть принято судом в качестве правомерного основания для отказа в обеспечении выбора земельного участка и ссылка Управления на то обстоятельство, что в границы формируемого земельного участка площадью 5305 кв.м. включена грунтовая дорога, представляющая собой проход и проезд неограниченного круга лиц.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе, графические, безусловно подтверждавшие бы данный факт. В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не были представлены таковые Управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Условное обозначение "грунт" на графических материалах, имеющихся в материалах дела, не может безусловно свидетельствовать о том, что данная территория является дорогой. В рассматриваемом случае данное обозначение может свидетельствовать о материале покрытия части поверхности земельного участка.

Коллегия апелляционного суда, также как и суд первой инстанции, не принимает как не подтвержденный документально и довод Управления, положенный в основу оспариваемого отказа в обеспечении выбора, о том, что от границ земельного участка, предполагаемого строительства объектов складского назначения, до ближайшего жилого дома по адресу: ул. Катерная, 5, ориентировочное расстояние составляет 25 метров. В материалах дела доказательства указанного обстоятельства отсутствуют, Управлением представлены не были, в связи с чем ссылки управления в указанной части носят предположительный характер.

При этом, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что Обществом в материалы дела были представлены фотоматериалы и заключение ООО «Геодезическая компания «Город», опровергающие доводы Управления в указанной части.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, взятые УГА администрации г. Владивостока, за основу оспариваемого Обществом отказа в обеспечении выбора земельного участка, не могли быть таковыми.

Вместе с тем, оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе с учётом доводов, приведенных Управлением в ходе судебного разбирательства, наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит его соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересов заявителя в силу следующего:

УГА г. Владивостока настаивая на невозможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, в том числе, ссылается на непредставление обществом обоснования примерного размера земельного участка.

В отношении указанного довода, коллегия считает необходимым отметить следующее:

Пункт 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608 (далее - Регламент N 1608), содержит положение о необходимости предоставления для получения муниципальной услуги заявления, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанными нормативными правовыми актами форма такого обоснования не установлена.

Из имеющихся в материалах дела топографической съемки, фрагмента карты градостроительного зонирования, схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории следует, что земельный участок площадью, испрашиваемый Обществом, расположен в производственно-коммерческой зоне (П-5).

Согласно пункту 2 статьи 37 ПЗЗ на территории Владивостокского городского округа сочетание различных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах данной зоны возможно только при соблюдении нормативных санитарных требований.

В частности, подпунктом 6 пункта 3 этой же статьи установлен максимальный класс вредности объектов капитального строительства, размещаемых на территории зоны, - V, размер санитарно-защитных зон: для объектов V класса - 50 м.

Таким образом, а размещение объектов иного класса опасности в территориальной зоне П-5 не предусмотрено.

Статьей 42 Конституции РФ и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие названного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - Правила). Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, в том числе в отношении складов. Размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы зависят от класса опасности объекта.

Таким образом, все вышеперечисленные показатели должны быть приведены в обосновании примерного размера земельного участка.

Вместе с тем, в заявлении, поданном в Департамент, общество не указало, складирование каких именно объектов оно намерено осуществлять в здании складского назначения, для строительства которого испрашивает земельный участок.

Коллегией установлено, что заявление общества о предоставлении земельного участка содержит только данные о предполагаемой площади застройки - 2100 кв. м, площади, необходимой для озеленения - 2605 кв.м, и площади, необходимой для парковки автотранспорта - 600 кв.м. Информация о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объекта административного и складского хранения заявление не содержит.

В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельном участке, УГА г. Владивостока лишено возможности определить его размер и осуществить его выбор.

Отклоняя ссылки  ООО " Владивосток-2" в части предоставления в Департамент обоснования размера запрашиваемого земельного участка для строительства (л.д. 7-9 т.1), коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что данные документы не содержали выше указанные сведения.

По правилам пункта 2.8 Регламента не соответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В указанной части коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о противоречии довода Управления о нахождении земельного участка в пределах водоохраной зоны представленным в материалы дела доказательствам. Арбитражный суд посчитал, что испрашиваемый участок находится далеко за пределами водоохраной зоны.

Напротив, коллегией апелляционного суда установлено, что согласно фрагменту карты градостроительного зонирования (л.д. 32 т.1) вся территория испрашиваемого Обществом земельного участка расположена в водоохранной зоне. Доказательств обратного ООО "Владивосток-2" в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По правилам пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке объекта административного и складского назначения, коллегия исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

При этом, учитывая, что строительство и эксплуатация планируемых к строительству объектов непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой, что подтверждается и самим обществом, указавшим в поданном заявлении о том, что часть испрашиваемого земельного участка планируется отвести для парковки автотранспорта,  коллегия приходит к выводу о том, что выбор земельного участка в соответствии с представленной схемой его расположения на кадастровом плане территории повлечет нарушение правового режима водоохранной зоны.

При наличии изложенных обстоятельств, отказ Управления от 15.08.2014 за исх. № 15081/20у не может нарушать права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли, и заявитель не лишен возможности испрашивать иной земельный участок.

Относительно довода Управления о нахождении испрашиваемого Обществом земельного участка в санитарно-защитной зоне от железной дороги ОАО "РЖД" коллегией установлено следующее:

Действительно, материалами дела данный факт подтверждается. Вместе с тем, УГА администрации г. Владивостока нормативно необоснованна невозможность предоставления земельных участков в порядке статьи 31 ЗК РФ в указанной зоне. Кроме того, указанное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого отказа.

Кроме того, коллегия апелляционного суда полагает необходимым дать оценку выводам суда первой инстанции о том, что ответчик вопреки ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал невозможность выбора земельного участка с таким расчетом, чтобы исключить нарушения, которые послужили основанием для возврата пакета документов (письмо УГиА администрации г. Владивостока от 22.09.2014 № 15081/20у).

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 727/13, в случаях, если при обращении за предоставлением земельного участка заявителем испрашивается конкретный земельный участок указанного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме), тогда у уполномоченного органа отсутствует возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.

В рассматриваемой ситуации общество просило осуществить выбор определенного участка площадью 5305 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Катерная, 5, указав границы данного участка на схеме и с адресной привязкой.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного