Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А59-5315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу части 1 статьи 11.5 Закона №2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В том случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона №2487-1 указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение №1), в соответствии с которым к объектам, подлежащим государственной охране отнесены: объекты по производству, хранению, распространению, и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (пункт 10 Перечня).

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией №ИВ-00-009202 от 19.11.2008 ООО «Буро-взрывная компания «ПИК» осуществляет деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного значения. В состав деятельности входит: производство, хранение, применение, распространение взрывчатых материалов промышленного значения.

Для осуществления указанных видов деятельности ООО «Буро-взрывная компания «ПИК» располагает собственным складом взрывчатых материалов, находящимся в районе поселка Известковый. Местами хранение взрывчатых материалов являются отдельные сооружения (хранилища).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект, охраняемый обществом – склад ВМ «Известковое», принадлежащий ООО «Буро-взрывная компания «ПИК», расположенный по адресу: бывший поселок Известковый, в 5 км от автотрассы г. Южно-Сахалинск – пос. Охотск по автодороге на карьер «Известковый», относится к объектам, подлежащим государственной охране в соответствии с вышеназванным Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Осуществление ООО ОП «Заслон» услуг, не предусмотренных лицензией, а именно охрана объектов, принадлежащих ООО «Буро-взрывная компания «ПИК», которые подлежат государственной охране, относится в силу статьи 11.5 Закона №2487-1 к грубым нарушениям осуществления частной охранной деятельности.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что стороны 05.03.2013 подписали дополнительное соглашение к договору охраны имущества от 12.01.2012, в котором установили объекты, подлежащие охране, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из пояснений ответчика, в том числе и из апелляционной жалобы, следует, что ООО ОП «Заслон» не отрицает тот факт, что общество оказывает услуги охраны объектов третьего лица в полном объеме, несмотря на дополнительное соглашение к договору, мотивируя тем, что в связи с угрозой терроризма не может оставить особо опасный объект без надлежащей охраны.

Как правильно указал суд первой инстанции, признавая указанный довод общества несостоятельным, заключение договора охраны спорного объекта с охранными учреждениями является обязанностью собственника объекта - ООО «Буро-взрывная компания «ПИК», поскольку без надлежащей охраны опасных объектов, последний не может осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, несмотря на неоднократные проверки и предупреждения (предписания  УМВД России по Сахалинской области от 22.05.2014, 16.10.2014), ООО ОП «Заслон» оказывает услуги охраны объекта третьего лица в нарушение заключенного сторонами дополнительного соглашения от 05.03.2013 к договору охраны имущества №1/12 от 12.01.2012.

Кроме того, наличие допущенных обществом вышеуказанных нарушений, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4926/2014 от 28.11.2014.

Судебная коллегия считает, что ответчик, заявляя довод о наличии у него права на охрану объектов, принадлежащих ООО «Буро-взрывная компания «ПИК», необоснованно не учитывает, что законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут. Из сферы частной охранной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Ссылка ООО ОП «Заслон» на положения части 1 статьи 3.1, статьи 3.12 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение административного приостановления деятельности как вида административного наказания возможно только в рамках производства по делу об административном правонарушении, в то время как в настоящем споре основаниями для приостановления лицензии явились грубые нарушения частной охранной деятельности (пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ООО ОП «Заслон» доказательств устранения установленных неоднократных нарушений, пренебрежительное отношение ответчика к соблюдению лицензионных требований и условий, пришел в к обоснованному выводу о том, что приостановление лицензии сроком на шесть месяцев является соразмерной мерой государственного принуждения по отношению к характеру допущенных нарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015  по делу №А59-5315/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович