Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-27465/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-27465/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1184/2015,

на решение от 19.12.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-27465/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» (ИНН 2537101960, ОГРН 1132537005435, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2013)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.1997)

об обязании снять автомобиль с учета, совершить регистрационные действия

при участии: от истца - Галевич А.М. - представитель по доверенности от 03.06.2014 сроком действия на пять лет, паспорт; от ответчика - Хван Т.А. - представитель по доверенности от 13.02.2015 №23 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) об обязании снять автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, VIN №WP1AB29PX4LA70067, двигатель № M480081313080, кузов №WP1AB29PX4LA70067 и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах Федеральной Информационной Аналитической Системы ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля, совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, VIN №WP1AB29PX4LA70067, двигатель № M480081313080, кузов №WP1AB29PX4LA70067 с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения. Отмечает, что в соответствии с паспортом транспортного средства 25 МУ 766722 транспортное средство PORSCHE CAYENNE является 1981 года выпуска. Поясняет, что за ООО «Восточный» указанное транспортное средство никогда не было зарегистрировано, 19.04.2013 аннулирована регистрация за Христовым Г.П., Лапениным Е.К., которые в настоящее время собственниками транспортного средства не являются, поэтому восстановить регистрацию как за Лапениным Е.К., так и за ООО «АЛТЕКС» невозможно. Поясняет, что фактически основанием для аннулирования регистрации транспортного средства явились уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями изготовителями, несоответствие номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, предоставление при регистрационных действиях подложных грузовых деклараций на номерные агрегаты. Кроме этого, самостоятельным основанием для аннулирования регистрации транспортного средства является внесение изменений в конструкцию транспортного средства, произведенное в нарушение установленного законом порядка. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, о том, что аннулирование регистрационного учета нарушает права и законные интересы добросовестного приобретателя и может являться основанием к восстановлению учета транспортного средства, безосновательны. Указывает, что истец, при приобретении транспортного средства, не предпринял мер к проверке наличия ограничений на проведение регистрационных действий, что не подтверждает добросовестность его приобретения. Отмечает, что на момент проведения регистрационных действий информации о поддельных грузовых таможенных декларациях у регистрационного органа не было, так как информация по декларированию в зоне деятельности Дальневосточных таможенных постов номерных агрегатов, ввезенных в виде отдельных частей и принадлежностей транспортных средств стала направляться в регистрационные органы госавтоинспекции на основании совместного приказа ДВТУ и УМВД России по Приморскому краю от 26.05.2011 №217/307, уже позже проведения указанных регистрационных действий. Кроме этого нельзя говорить и о государственной регистрации транспортного средства с измененной маркировкой, поскольку факт изменения маркировочных данных был установлен позже указанных дат.  Полагает, что не имеют правового значения причины изменения маркировки номерных агрегатов транспортных средств. Считает, что поскольку регистрация изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, произведена на основании ССКТС ТБ 25 АА 0077003, признанного впоследствии недействительным, говорить о соответствии транспортного средства требованиям  безопасности  дорожного  движения   не представляется возможным. Полагает, что диагностическая карта не может подтверждать соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. При условии, что регистрация транспортного средства истца аннулирована, транспортное средство к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации не допущено, не может эксплуатироваться на территории Российской Федерации, следовательно, данные о техническом осмотре, прохождение которого не подтверждено материалами дела, не могут подтверждать соответствие такого транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Указывает, что паспорт транспортного средства на автомобиль содержит сведения о маркировке шасси, которая является вторичной, нанесенной не заводом-изготовителем, поскольку первичная маркировка была полностью уничтожена и не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства. Полномочия ООО «Примавтоэксперт» по сертификации транспортных средств, а также полномочий по выдаче свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства не подтверждены. Отмечает, что при условии прохождения всей необходимой процедуры оценки соответствия единичного транспортного средства, на него может быть выдан паспорт транспортного средства. Указывает, что факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства подтвержден заявлением Кристова Г.П. от 16.12.2010, заключением органа по сертификации продукции «ПРОММАШ ТЕСТ» от 16.12.2010, свидетельством 25 АА 0077003 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 25.12.2010, заявлением Кристова Г.П. от 30.10.2012 о замене двигателя внутреннего сгорания, кузова. Кроме прочего, факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства не отрицается истцом. Считает, что при отсутствии документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, решение о восстановлении регистрации транспортного средства противоречит действующему законодательству. Истец за восстановлением регистрации транспортного средства в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации в МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не обращался, отказ уполномоченного органа в восстановлении регистрации не получал, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, считает, что данный спор неподведомственен Арбитражному суду, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство, регистрация которого аннулирована, приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, истец не использовал транспортное средство на дорогах Российской Федерации в связи с отказом в проведении регистрационных действий, поэтому нельзя говорить о том, что данный отказ нарушает права истца в предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с использованием указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2015 объявлялся перерыв до 11.03.2015 до 10 час. 40 мин. Об объявлении перерыва стороны уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения с приложением заверенной копии запроса №49/358, распечатки с интернет сайта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛТЕКС» является собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE VIN №WP1AB29PX4LA70067, двигатель № M480081313080, государственный регистрационный знак У820КА125RUS, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 28.05.2014, заключенным с Лапениным Евгением Константиновичем.

06.06.2014 при постановке на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства в отделении № 1 МОРАC ГИБДД УМВД России по Приморскому краю у истца были изъяты паспорт транспортного средства серии 25 МУ № 766722 от 30.12.2010, свидетельство о регистрации ТС серии 25 УО № 726072 от 19.04.2011, государственный регистрационный знак У820КА125RUS.

Согласно информации, содержащейся в специализированных федеральных учетах Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, автомобиль PORSCHE CAYENNE VIN № WP1AB29PX4LA70067, двигатель № M480081313080, гос. рег. знак У820КА125RUS, отделением № 4 (дислокация г. Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 19.04.2013 снят с учета (регистрация признана недействительной), что подтверждается письмом № 633/1 от 20.06.2014.

Истец, считая, что отказом в регистрации транспортного средства, в связи с ограничением регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE, нарушены его права, как собственника автомобиля, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для отказа по внесению сведений в регистрационные документы о новом собственнике, так и в постановке транспортного средства на регистрационный учет новым собственником у управления не имелось.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Федерального закона № 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - постановление № 938) и пунктам 1, 2 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, регистрацию автотранспортных средств и проверку